Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312209222.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. AK, Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. Z. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov o zaplatenie 286,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 111,56 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd upravuje Daňový úrad Bratislava, aby navrhovateľovi uhradil 10,30 eur po doručení právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.07.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 286,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 356,90 eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 9
% zo sumy 139,41 eur od 05.08.2006 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 146,61 eur od 17.05.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,10 eur.

Prípisom zo dňa 18.09.2012 advokát JUDr. Ambróz Motyka na základe plnej moci súdu oznámil, že do

konania na strane odporcu vstupuje vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Vážecká 16, Prešov, IČO: 42176778.

Následne prípisom súdu doručeným dňa 02.11.2012 advokát JUDr. Jozef Kemp na základe plnej
moci súdu oznámil, že do konania na strane odporcu vstupuje, ako vedľajší účastník Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154. Ten istý advokát
prípisom doručeným súdu dňa 05.08.2013 oznámil, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42264154 z konania vystupuje.Súd na základe návrhu dňa 22.11.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 21Ro/159/2012 - 36, ktorý bol
opravený uznesením č. k. 21Ro/159/2012 - 39 zo dňa 10.01.2013, ktorým návrhu vyhovel v celom
rozsahu.

Proti platobnému rozkazu vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778 podal odpor s odôvodnením, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
preto žiada, aby súd tento zamietol s tým, že navrhovateľa zaviaže k úhrade trov konania vo výške
111,56 eur.

Právny zástupca navrhovateľa prípisom doručeným súdu dňa 02.12.2013 oznámil, že návrh berie
späť v celom rozsahu a navrhuje, aby súd konanie zastavil, nakoľko odporca po podaní návrhu na

začatie konania uhradil istinu a časť úrokov z omeškania, pričom navrhovateľ na úhrade zvyšnej časti
uplatneného nároku netrvá. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatil
za návrh.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu úspešnému
odporcovi nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že mu ich náhradu priznal vzhľadom na to, že
procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odôvodnené od procesného postavenia účastníka na

strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho práv na náhradu trov konania
ma vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov.

Nakoľko odporcovi právo na náhradu trov konania vzniklo, súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi (3 x úkon á 23,24 eur, 3 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH 20 %) v celkovej výške 111,56
eur priznal v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p..

Navrhovateľ za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 17,00 eur, preto súd upravil príslušný daňový
úrad, aby mu tento krátený o 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zák. o súdnych poplatkoch vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.