Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/135/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211208189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211208189.7

Uznesenie
Okresný súd Komárno vo veci žalobkyne: C. T., rod. Š., bytom Y. - V. V., A. XXXX/X, v konaní
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno
proti žalovanému: A. Q., nar. X.X.XXXX, bytom W. A., W. XX, v konaní zastúpený JUDr. Alexandrom
Endrődym, advokátom so sídlom Mostná 42, Nitra, o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Súd konanie o vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa
nachádza v obci Y., na A. G. Č. XXXX/X a je vedený na LV č. XXX obce Y. pre k.ú. V. V. ako rodinný
dom so súpisným číslom XXXX z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 644,78 eur
ako aj náhradu iných trov celého konania vo výške 33,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu 13.5.2011 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by bolo žalovanému nariadené nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXXX v obci Y. a
súčasne sa domáhala rozsudkom vo veci vylúčiť žalovaného z užívania uvedeného rodinného domu,
ako aj náhrady trov konania. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX pre k.ú. V. V. a spolu so svojimi deťmi aj ich užívateľkou. V prospech žalovaného je k uvedeným
nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania. Žalovaný bol
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To 64/2010 z 11.1.2011 uznaný vinným zo spáchania
zločinu týrania blízkej osoby a prečinu nebezpečného vyhrážania voči navrhovateľke. Dňa 12.5.2011 sa
žalovaný telefonicky domáhal užívania predmetných nehnuteľností.

Uznesením zo 14.5.2011 súd nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXXX v obci Y. až do právoplatného skončenia
konania vo veci vylúčenia žalovaného z užívania uvedenej nehnuteľnosti. Krajský súd v Nitre
uznesením č.k. 25Co/141/2011-39 z 30.6.2011 odvolaním žalovaného napadnuté uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia potvrdil.

Rozsudkom z 24.1.2012 súd návrh žalobkyne vo veci samej zamietol a žalobkyňu zaviazal na náhradu
trov konania. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/93/2012-122 z 21.3.2013 odvolaním žalobkyne
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zaujal
názor, že pokiaľ § 146 ods. 2 OZ umožňuje, za splnenia zákonných dôvodov, vylúčiť z užívania
nehnuteľnosti spoluvlastníka nehnuteľnosti, je možné za použitia analógie legis vylúčiť z užívania aj
osobu oprávnenú vec užívať titulom vecného práva, t.j. práva vec užívať a doživotne v nej bývať.
V prípade § 705a OZ sú chránenými osobami okrem manžela aj rozvedený manžel ako spoločný
užívateľ bytu a blízka osoba. Žalovaný má na základe vecného bremena právo užívania a bývania k

nehnuteľnosti, v ktorej býva osoba blízka - žalobkyňa, s ktorou žil v tejto nehnuteľnosti v spoločnej
domácnosti ako so svojou družkou, a ktorú od roku 1994 psychicky a od roku 1998 aj fyzicky, až do
roku 2003, pravidelne týral. V konaní neboli zistené dôvody, pre ktoré by použitie analógie iuris bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Použitiu analógie podľa názoru odvolacieho súdu nebráni ani tá skutočnosť,
že medzi účastníkmi konania prebieha na základe návrhu žalobkyne na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 12C/32/2008 konanie vo veci zrušenia vecného bremena, pretože toto konanie nie je právoplatne
skončené.

Žalobca dňa 13.8.2013 doručil súdu podanie, ktorým návrh v celom rozsahu zobral späť. Súčasne
navrhol žalovaného zaviazať k náhrade trov konania vo výške 415,87 eur z dôvodu, že žaloba bola
podaná dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý upustil od svojho
konania uvedeného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci a nepodal odvolanie proti
rozsudku vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 12C/32/2008.

Žalovaný podaním doručeným súdu 28.8.2013 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením
konania vo veci. Súčasne navrhol žalovanému priznať náhradu trov konania. Uviedol, že späťvzatie
návrhu nebolo zapríčinené konaním žalovaného tak, ako to má na mysli § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
Konštatoval, že z podania žalobkyne nie je zrejmé akým úkonom mal žalovaný zaviniť, že by súd v danej
veci nemohol ďalej pokračovať. Žalovaný má právoplatným predbežným opatrením zakázaný vstup do
dotknutej nehnuteľnosti, preto nemožno hovoriť, že dobrovoľne plnil to, k čomu ho podľa žaloby mal
zaviazať súd a v tomto štádiu konania nemožno jednoznačne hovoriť o tom, či návrh bol podaný dôvodne
alebo nie. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., keďže konanie muselo byť zastavené pre dispozitívny úkon žalobkyne. Uplatnil si náhradu
trov konania vo výške 677,78 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je dispozičným oprávnením žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods.
1 O.s.p. , vzhľadom na súhlas žalovaného, zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov celého konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá.
V danom prípade žalobkyňa zobrala návrh vo veci späť údajne pre správanie žalovaného, ktorý mal
upustiť od svojho konania uvedeného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z dôvodu,
že žalovaný nepodal odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 12C/32/2008. Súd
označené dôvody žalobkyne na späťvzatie návrhu nepovažuje za presvedčivé, najmä s poukazom
na skutočnosť, že žalobkyňa sa, spolu s dcérou účastníkov konania H. Q.Á., návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.4.2008 z obdobných dôvodov, pre ktoré sa domáhala aj vylúčenia žalovaného
z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu, domáhala voči žalovanému zrušenia vecného bremena,
ktoré bolo zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V. V. v prospech žalovaného
a zodpovedalo právu doživotného bývania a užívania uvedených nehnuteľností. Konanie o uvedenom
návrhu sa viedlo pod sp. zn. 12C/32/2008. Rozsudkom č.k. 12C 32/2008-407 z 18.6.2013 súd zrušil
vecné bremeno viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach a v prospech žalovaného zriadil vecné
bremeno zodpovedajúce právu doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k.ú. W. A. ako byt č. XX vo vchode XX bytového domu so súp. číslom XXXX. Súd súčasne obe
žalobkyne zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady medzi zrušeným a zriadeným vecným
bremenom vo výške 1 200,- eur žalovanému.

Žalobkyni podľa názoru súdu nič nebránilo v konaní o zrušenie vecného bremena vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/32/2008 podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd, z dôvodov uvedených v návrhu na zrušenie vecného bremena, zakázal žalovanému vstupovať
do rodinného domu so súp. číslom XXXX v k.ú. V. V.. Navyše po tom, ako súd rozsudkom č.k.
12C 32/2008-407 z 18.6.2013 zrušil vecné bremeno spočívajúce v práve žalovaného na doživotné

bývanie a užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V. V., ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 13.7.2013, konanie o návrhu žalobkyne na vylúčenie žalovaného z užívania rodinného
domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je vedený na LV č. XXX obce Y. pre k.ú. V. V. žalovanému už
nesvedčí žiadne právo užívania predmetného rodinného domu, čo si zrejme uvedomila aj žalobkyňa,
ktorá zobrala návrh vo veci vylúčenia žalovaného z užívania späť.

S poukazom na uvedené súd preto dospel k záveru, že konanie vo veci vylúčenia žalovaného z užívania
nebolo zastavené pre správanie žalovaného, ale žalobkyňa po právoplatnom zrušení vecného bremena
zriadeného v prospech žalovaného späťvzatím návrhu na vylúčenia žalovaného z užívania zavinila
zastavenie konania. Súd nemal preukázaný žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre postup podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p., najmä keď žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou s podielom 1/2 nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. V. V., je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX vo vchode XX bytového domu
so súp. číslom XXXX pre k.ú. W. A. a je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre k.ú. V.Á. (čl. 67), čo vyplýva aj z prednesu žalobkyne pred odvolacím súdom (čl. 119). Navyše,
žalobkyňa je v konaní zastúpená právnym zástupcom na základe ňou udeleného splnomocnenia, teda
nie je zastúpená advokátom, ktorého by jej určilo Centrum právnej pomoci, resp. súd podľa skoršej
právnej úpravy. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť, že žalobkyňa sa už návrhom
doručeným súdu 21.4.2008 domáhala zrušenia práva žalovaného užívať nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX pre k.ú. V. V. a to titulom zrušenia vecného bremena. Žalobkyni v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C/32/2008 bola priznaná aj náhrada trov celého konania vo výške 525,67
eur uznesením z 20.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2013.

Vzhľadom na uvedené okolnosti danej veci je potom žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému náhradu
iných trov celého konania vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie
žalovaného proti predbežnému opatreniu a náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v celom
konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon prevzatie a príprava zastupovania vo výške 57,- eur
(§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), podanie odvolania z 26.5.2011 proti predbežnému opatreniu
(§ 14 ods. 3 písm. a/) vo výške 28,50 eur, ďalšia porada s klientom dňa 20.1.2012 od 13.00 hod. -
15.20 hod. podľa § 14 ods. 2 písm. a/ citovanej vyhlášky za dve skončené hodiny vo výške 78,25 eur,
za pojednávanie dňa 24.1.2012 od 8.45 hod.- 11.25 hod. podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vo výške 117,38
eur (2 x 58,69), za vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne 58,69 eur, pojednávanie na odvolacom súde dňa
21.3.2013 sumu 60,07 eur, režijný paušál za 2 úkony z roku 2011 vo výške 14,82 eur (2 x 7,41 eur),
za tri úkony z roku 2012 vo výške 22,89 eur (3 x 7,63 eur) a za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur, z
náhrady za stratu času dňa 24.1.2012 na ceste Nitra - Komárno a späť za 6 polhodín vo výške 76,32
eur (6 x 12,72 eur) podľa § 17 vyhlášky, náhrady PHM vo výške 15,59 eur za cestu motorovým vozidlom
Audi A8 s priemernou spotrebou 9,7 l diesel/100 km, pri 140 km (/9,7 x 1,148 x 140/ : 100). Úhrnom
náhrada trov právneho zastúpenia bez DPH je vo výške 537,32 eur + 20% DPH vo výške 107,46 eur, teda
vrátane DPH predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 644,78 eur. Náhradu trov konania je
žalobkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p., v lehote
určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.