Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234110
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613234110.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu F. Š., R.. XX.X.XXXX, D. S.. K. XXX/X, I. proti Ž.
X/ J. C., R.. XX.X.XXXX, D. T. XXX/XX, I., X/ D.. J. C., R.. XX.X.XXXX, D. S.. L. XXXX/XX, I. R. C., X/
D.Á. V., R.. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, D. o návrh na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností spojených s
realizáciou stavby - záhradného domčeka umiestneného na parc. č. 706/1 - záhrady o výmere 934m2,
katastrálne územie I., U. C. Q. Č.. XXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že V. I., stavebný úrad obce vydal dňa 24.10.2013 rozhodnutie, ktorým
dodatočne povolil stavbu záhradný domček z dôvodu, že všetky jeho námietky vyhodnotil ako právne

bezvýznamné resp. irelevantné. V stavebnom konaní uviedol všetky svoje výhrady a navrhoval stavbu
povoliť ale zmeniť umiestnenie stavby za rešpektovania minimálnej vzdialenosti 2 m od spoločnej
hranice, nakoľko dochádza k vystavovania nebezpečenstva vzniku požiaru a je nutná úprava materiálov
na D1. Stavebný úrad sa nevysporiadal z bezpečnostnými požiadavkami na strechu stavby.

Z predloženého rozhodnutia V. I. - Dodatočné povolenie stavby č. XXXX/XXXX/Kr zo dňa 24.10.2013 je
zrejmé,žedodatočnebolapovolenástavbasnázvomZáhradnýdomček,ktorájevštádiu rozostavanosti

12 ks stĺpov a 2 ks priečne trámy. V rozhodnutí je uvedené, že vzhľadom na námietky žalobcu doplnil
stavebník - žalovaný projektovú dokumentáciu o riešenie protipožiarnej bezpečnosti C. X.. C.. J.,
špecialistom požiarnej ochrany.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého
účelom je buď dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi v prípade tak naliehavej potreby, že s ich
úpravou nemožno vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo ak sa javí byť ohrozený
budúci výkon rozhodnutia. V obidvoch prípadoch je podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia

aspoň osvedčenie práva, ktoré má byť predbežným opatrením zabezpečené a preukázanie naliehavej
potreby takejto predbežnej úpravy. Toto platí jednak v prípade, keď nariadenie predbežného opatrenia
je navrhované ešte pred podaním žaloby vo veci samej, tak isto aj v prípade, že je predbežné opatrenie
navrhované v priebehu konania vo veci samej.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak by sa pred vydaním predbežného
opatreniavyžadovalonepochybnépreukázanienárokupridokazovaní,nebolbyrozdielmedzikonečným
rozhodnutím vo veci a predbežným opatrením. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre

osvedčenie práva je pritom potrebné, aby uplatňovaní nárok bol opodstatnený, túto skutočnosť musí
preukazovať žalobca, čo však neurobil.

Žalobca navrhuje, aby súd uložil žalovaným zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných činností
spojených s realizáciou stavby - záhradného domčeka umiestneného na parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 934m2, katastrálne Ú. I., U. C. Q. Č.. XXX. Žalobca uvádza, že stavebný úrad vyhodnotil všetky

jeho námietky ako právne bezvýznamné. Toto tvrdenie žalobcu bez náležitého preukázania podstatných
skutočností a odôvodnenia je nepostačujúce pre vydanie predbežného opatrenia.

Žalobca teda nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, s ktorou
nemožno vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo že sa javí byť ohrozený budúci výkon
rozhodnutia. Bolo by v rozpore so zákonom, aby súd čo i len dočasne predbežným opatrením obmedzil

oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom jeho vlastníckeho práva.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
žalobcovia, ktorí podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia boli v tomto konaní neúspešný a

žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.