Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713204427.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: Z. P., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX
A. proti odporcovi: P. life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska č. 2, 040 01 Košice, IČO: 31 690 904,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21, 040 01 Košice o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Z. P. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.3.2013 domáhala voči odporcovi
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážného súdu Košice sp. zn. 2C 2463/2012 zo dňa 19.1.2012.
Návrh na začatie konania bol podpísaný advokátkou JUDr. Darinou Solárovou. V návrhu na začatie
konania na čl. 1 je uvedené, že navrhovateľka je zastúpená podľa priloženej plnej moci. Plná moc sa

nachádza na čl. 6 spisu, kde navrhovateľka Z. P. splnomocňuje Občianske združenie „Právne služby
spotrebiteľom a vlastníkom bytu“, IČO 42249708, Škultétyho 3, Košice, predsedom ktorého je PaedDr.
Juraj Solár, aby ju v sporných nárokov spoločnosti Rapid life, životná poisťovňa, a.s. Garbiarska 2,
Košice zastupovalo v konaní pred všeobecnými súdmi a súdnymi exekútormi v plnom rozsahu. Na
čl. 7 spisu sa nachádza ďalšia plná moc udelená predsedom Občianskeho združenia „Právne služby
spotrebiteľom a vlastníkom bytov“ PaedDr. Jurajom Solárom, ktorým splnomocňuje JUDr. Darinu

Solárovú- advokátku, Škultétyho 3, Košice, aby Občianske združenie „Právne služby spotrebiteľom a
vlastníkom bytov“ zastupovala pred súdmi a súdnymi exekútormi v plnom rozsahu a vo všetkých
veciach.

Výzvou zo dňa 6.5.2013 bola JUDr. Darina Solárová vyzvaná, aby odstránila nedostatky návrhu na
začatie konania a nedostatky plnomocenstva pripojeného k návrhu na začatie zo dňa 13.3.2013 a bola
poučená súdom, že navrhovateľka v tej istej veci môže mať len jedného zvoleného zástupcu (§ 24
O.s.p.) t.z, že sa môže dať zastupovať buď advokátom (§25 O.s.p.) a v tom prípade je potrebné, aby

navrhovateľka osobne udelila plnú moc tomuto advokátovi alebo inej právnickej osobe (§ 26 ods.5
O.s.p.). Zároveň bola poučená o tom, že v prípade, ak tieto nedostatky neodstráni, súd v zmysle § 104
Os.p. konanie zastaví.

Advokátka podaním, ktoré došlo súdu dňa 15.5.2013 poukázala na ustanovenie § 31 zák. č. 40/1964
(Občiansky zákonník) ods. 1 a 2, podľa ktorého: (1) „ Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v

ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.“ a (2) „Pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.“ Podľa nej nejde o situáciu, že by v danej veci súčasne
zastupovali dvaja zástupcovia a ust. § 24 nezakazuje Občianskemu združeniu, aby sa ďalej mohlo dať
zastúpiť.

Podľa ust. § l03 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa ust. § l04 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže

mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujú oprávnenie účastníka dať sa v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a spôsob akým sa preukazuje súdu udelenie plnomocenstva.

Musí sa tak stať v písomnej forme podanou listinou, ktorá obsahuje prehlásenie účastníka o tom,
že poveruje zástupcu svojim zastupovaním (plnomocenstvo), alebo prehlásením účastníka konania
urobeným v tomto smere do zápisnice.

Zo znenia § 24 O.s.p. vyplýva, že v občianskom súdnom konaní sa môže dať zastúpiť len účastník
konania, iná osoba takéto oprávnenie nemá. Jedinou výnimku zo zásady predstavuje § 25 ods. 3

O.s.p. ( Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne
advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva).

Účastník konania môže mať v tej istej veci len jedného zvoleného zástupcu. To však neplatí, ak ide o
zastúpenie podľa § 25 (zastúpenie advokátom).

Účastník konania sa môže dať zastúpiť buď fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Kým za

zástupcu - fyzickú osobu si môže zvoliť kohokoľvek, tak za zástupcu- právnickú osobu si môže účastník
občianskom súdnom konaní zvoliť právnickú osobu len v prípade, ak ide o právnickú osobu podľa § 26
ods., 2, 4 alebo 5, teda len takú osobu, ktorú zákon výslovne ako zástupcu občianskom súdnom konaní
pripúšťa. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje dohoda o zastupovaní a udelenie splnomocnenia.

Navrhovateľka síce udelila plnomocenstvo k zastupovaniu Občianskemu združeniu „Právne služby

spotrebiteľom a vlastníkom bytu“ , ktoré by mohlo byť zástupcom podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa ako združenie na ochranu práv spotrebiteľov, avšak návrh na začatie konania ako
aj ďalšie úkony nevykonala ani účastníčka konania a ani jej zástupca. Všetky úkony vykonával tretia
osoba - JUDr. Darina Solárová a to ako právny zástupca účastníka konania, ktorej však navrhovateľka
plnomecensto neudelila.

Podanie, urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia k
zastupovaniu účastníka spôsobom uvedeným v ustanovení § 28 ods. 1 OSP, treba považovať za
nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok plnomocenstva), ktorý možno odstrániť.
Pre posúdenie, či ide o takýto nedostatok podmienky konania je právne významné nielen to, kto podanie
urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho

zástupca.V danej veci je nepochybné, že návrh na začatie konania ako aj ďalšie úkony urobila JUDr. Darina
Solárová. Z ich obsahu vyplýva, že všetky úkony podala za iného ako jeho zástupca, pretože
neuplatňovala v konaní procesné práva svojim menom, ale konala za zastúpeného, t.j. za navrhovateľa.

Plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo jej oprávnenie navrhovateľa v tomto konaní zastupovať,
súdu predložené nebolo. Za tejto situácie boli splnené podmienky pre záver, že ide o nedostatok
plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v občianskom súdnom konaní. Ako už bolo uvedené, tento
nedostatok predstavuje vznik prekážky konania, ktorý možno odstrániť.

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Ak

sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Za účelom odstránenia tejto vady konania súd vyzval zástupkyňu navrhovateľky písomnou výzvou,
aby v určenej lehote predložila súdu plnomocenstvo udelené jej navrhovateľom na zastupovanie v
predmetnom konaní. Zástupkyňa toto plnomocenstvo nepredložila.

Súd je preto povinný kedykoľvek prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť
(rozhodnutie NS SR č. 3 Cdo 92/2004).

Napriek vhodnému opatreniu (výzve súdu) urobenému na odstránenie nedostatku podmienky konania,
spočívajúcej v nedostatku plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v občianskom súdnom konaní
(§ 104 ods. 2 prvá veta OSP), uvedený nedostatok podmienky konania nebol odstránený. Preto súd
postupujúc v zmysle § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. c. O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do l5 dní do dňa jeho doručenia na tunajší súd.