Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809204025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8809204025.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,
R., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie vo
Vranove nad Topľou, Dr. C. Daxnera 86, proti odporkyni: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXA, R.
nad Q., právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie
vo Vranove nad Topľou, 1. Mája 1246, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/155/2009-211 zo dňa
26.02.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov E. A. a O. M. tak, že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prikázal

do výlučného vlastníctva navrhovateľa:

Hnuteľné veci:

1./ 4 kusy stoličky, tmavohnedé, v zostatkovej hodnote 16,60 Eur,

2./ barový stôl + 2 stoličky, buk svetlý, v zostatkovej hodnote 33,19 Eur,

3./ elektrický sporák a plynový sporák, zn. Whirpool, nerez, v zostatkovej

hodnote 398,33 Eur,

4./ rádio s televízorom, v zostatkovej hodnote 33,19 Eur,

5./ tyčový mixér biely, v zostatkovej hodnote 4,98 Eur,

6./ ručný mixér biely, v zostatkovej hodnote 4,98 Eur,

7./ hriankovač biely, v zostatkovej hodnote 4,98 Eur,

8./ sendvičovač biely, v zostatkovej hodnote 6,64 Eur,

9./ kuchynský robot biely, v zostatkovej hodnote 33,19 Eur,

10./ televízor zn. Otava, v zostatkovej hodnote 132,72 Eur,

11./ DVD prehrávač, v zostatkovej hodnote 26,56 Eur,

12./ DVD prehrávač, v zostatkovej hodnote 26,56 Eur,13./ video prehrávač sivý, v zostatkovej hodnote 46,47 Eur,

14./ luster s ventilátorom, v zostatkovej hodnote 16,60 Eur,

15./ skrine 2 kusy, svetlý buk, drevotrieska, zostatková hodnota 265,55 Eur,

16./ rohožky z ovčej vlny, 2 ks, farba maslová, zostatková hodnota 9,96 Eur,

17./ rozťahovacia pohovka zelená, zn. Tempo Kondela, v zostatkovej

hodnote 99,58 Eur,

18./ koberce 2 kusy, detský motív farebný, zostatková hodnota 24,90 Eur,

19./ detské postele + matrac modrý, 2 kusy, farba buk, v zostatkovej

hodnote 66,39 Eur,

20./ detská izba, svetlý buk + modro-tmavá farba, v zostatkovej hodnote

298,75 Eur,

21./ koše na bielizeň 2 kusy, biely a béžový plast v kombinácii s červenou

farbou, zostatková hodnota 13,28 Eur,

22./ žehlička zn. Phillips, farba zelená, v zostatkovej hodnote 3,32 Eur,

23./ kancelárske stoličky, 2 kusy, farba čierna - ekokoža, zostatková

hodnota 33,19 Eur,

24./ vysávač zn. Phillips, farba žltá, v zostatkovej hodnote 29,87 Eur,

25./ perličkový kúpeľ na nohy, farba svetlomodrá s bielou, zostatková

hodnota 13,28 Eur,

26./ komody 2 kusy, farba buk tmavý, v zostatkovej hodnote 99,58 Eur,

27./ príborník, farba tmavá, v zostatkovej hodnote 116,18 Eur,

28./ stolík, farba tmavý odtieň, v zostatkovej hodnote 41,49 Eur,

29./ relaxačné kreslo a opierka na nohy, farba čierna, v zostatkovej hodnote

16,60 Eur,

30./ šatníková vešiaková stena, farba buk svetlý, v zostatkovej hodnote

116,18 Eur,

31./ plastový stôl + 4 plastové stoličky, farba biely plast, zostatková hodnota

24,90 Eur,

32./ bicykel zn. Kenzel dámsky, farba červno-strieborná, zostatková

hodnota 49,79 Eur,

33./ detský jeep pre dve osoby na batériu, farba zelená, v zostatkovej

hodnote 26,56 Eur,34./ priamočiara píla, v zostatkovej hodnote 11,66 Eur,

35./ brúska, v zostatkovej hodnote 9,96 Eur,

36./ kúpeľňová skrinka, biela drevotrieska, v zostatkovej hodnote 6,64 Eur,

37./ žalúzie, biele látková, v zostatkovej hodnote 265,55 Eur,

38./ detské kočíky 2 ks, farba tmavomodrá, zostatková hodnota 33,19 Eur,

39./ žehliaca doska, farba modrá, v zostatkovej hodnote 9,96 Eur,

40./ sušiak na bielizeň, farba biela, v zostatkovej hodnote 8,30 Eur,

41./ deky 3 kusy, farba hnedá, červená a tigrovaná, v zostatkovej hodnote

9,96 Eur,

42./ bazén, v zostatkovej hodnote 16,60 Eur,

43./ gril, v zostatkovej hodnote 8,30 Eur,

44./ koreničky, farba číre sklo, v zostatkovej hodnote 9,96 Eur,

45./ dózy, farba hnedá, porcelánové, v zostatkovej hodnote 4,15 Eur,

46./ termoska 1 kus, Tescoma, farba červená, zostatková hodnota 6,64 Eur,

47./ termoska na zmrzlinu, zn. Tescoma, farba oranžová, zostatková

hodnota 4,15 Eur,

48./ vianočný stromček, farba tmavozelená, borovica, zostatková hodnota

8,30 Eur,

49./ ručne tkané koberce 2 kusy, farba bielo-čierne striekané, zostatková

hodnota 13,28 Eur,

50./ kulma + kefa na vlasy, v zostatkovej hodnote 9,96 Eur,

51./ fény 2 kusy, farba tmavomodrá, v zostatkovej hodnote 9,96 Eur,

52./ valček na cesto, pracovná doska na cesto, misky a odmerky,

zn. Topperwarre, v zostatkovej hodnote 66,39 Eur.

Spolu v hodnote 2.589,-- Eur a

odporkyni:

Nehnuteľnosť - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 84/3, zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. R., v zostatkovej hodnote 49.400,-- Eur.

Zaviazal odporkyňu v celosti zaplatiť zmluvný záväzok vo výške 8.507,90 Eur, za obdobie od 01.03.2013

do zaplatenia, titulom stavebného úveru č. 0368552110, na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere k rukám Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, Bratislava. Odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 32.337,33 Eur,-- Eur a to v splátkach s
tým, že prvá splátka vo výške 20.000,-- Eur by bola žalovanou zaplatená do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku a zostatok sumy 12.337,33 Eur je odporkyňa povinná zaplatiť do 31.12.2013 a posledným

výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 149, § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení platných a účinných predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení
uviedol, že nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako

aj toho ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

Pri vyporiadaní hnuteľných vecí patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal
prvostupňový súd z dohody účastníkov ohľadom veci patriacich do BSM a dohodnutej zostatkovej
hodnoty.

Čo sa týka hnuteľných vecí, tak navrhovateľ a odporkyňa zhodne určili, že do BSM patria tieto hnuteľné
veci s uvedenou zostatkovou hodnotou, ktoré vyporiadal.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, tak predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, účastníkov tohto konania je nehnuteľnosť - rodinný dom, súpisné číslo XXX,
k.ú. R., ktorého zostatková hodnota predstavuje podľa znaleckého posudku 49.400,-- Eur. Ďalej sú to
hnuteľné veci, uvedené pod položkami 1 - 52, vo vyjadrení odporkyne zo dňa 16.11.2011 s tým, že
ohľadom zostatkových hodnôt týchto hnuteľných vecí neboli zo strany navrhovateľa žiadne pripomienky.

Ďalej predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov tohto konania sú
aj dlhy, ktoré mali účastníci proti Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako aj dlhy, ktoré zaplatil navrhovateľ
po rozvode manželstva.

Ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného súdu Vranov n.T. sp. zn.: 11C 73/2007, tak
manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia musia účastníci zaplatiť nesplatený stavebný úver voči Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. Bratislava za obdobie od 01.03.2013 do 15.06.2019 sumu 8.507,90 Eur.

Pri rozhodovaní prvostupňový súd vychádzal z vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že pokiaľ sa
týka hodnoty hnuteľných vecí, nadobudnutých za trvania manželstva a tiež konkrétne hnuteľných vecí,

ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak je potrebné vychádzať zo súhlasných
tvrdení navrhovateľa ako aj odporkyne. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.11.2011
uviedla zoznam hnuteľných vecí, ktoré boli nadobudnuté za trvania manželstva a ktoré patria do BSM.
Uviedla aj ich zostatkovú hodnotu. Navrhovateľ voči tomuto nemal žiadne námietky a súhlasil, že
tieto veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tej zostatkovej hodnote, ktorú uviedla

odporkyňa.

Takisto pokiaľ sa týka nehnuteľnosti, tak navrhovateľ ako aj odporkyňa nemali námietky, pokiaľ sa týka
znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa ohodnotila rodinný dom patriaci do BSM na sumu 49.400,-- Eur.

Takisto navrhovateľ ako aj odporkyňa nemali námietky ohľadom úveru a z vykonaného dokazovania
vyplýva, že pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s. Bratislava je potrebné uhradiť ešte zvyšok úveru vo výške

8.507,90 Eur, za obdobie od 01.03.2013 do zaplatenia.

Tieto skutočnosti boli nepochybne preukázané spolu aj s tým, že navrhovateľ investoval do základov
rodinného domu sumu, ktorú ohodnotila znalkyňa v znaleckom posudku 7.619,30 Eur.

Pokiaľ sa týka ďalších nárokov, ktoré si uplatnil navrhovateľ ako aj zaplatenie tvárnic, nákladov na
ústredné kúrenie, ďalej nákladov, ktoré si uplatnila odporkyňa, pokiaľ sa týka tých skutočností, že

účastnícibývali2apolrokaurodičovodporkyne,keďstavalidom,žerodičiaposkytlifinančnéprostriedkyna elektrinu, ďalej zakúpenie štrku, dreva na strechu, plechu na garáž, krytiny ďalej, že poskytli
nejaké potraviny, v celkovej hodnote asi 100.000,-- Sk, tak tieto skutočnosti prvostupňový súd nemohol
zohľadniť, pretože účastníci konania na to nenavrhli žiadne dokazovanie, ktoré by preukázalo tvrdenia,

ktoré uvádzali.

Prvostupňový súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil to, že rodinný dom číslo 110, stojí na pozemku, ktorý
patrí do vlastníctva odporkyne. Preto tento rodinný dom prikázal odporkyni.

Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí tak odporkyňa, ako aj navrhovateľ sa zhodli na tom, že tieto hnuteľné
veci sa nachádzajú u navrhovateľa, preto tieto prikázal do vlastníctva navrhovateľovi.

Čo sa týka hnuteľnej veci, osobné motorové vozidlo Renault Mégane, tak prvostupňový súd zohľadnil

svedeckú výpoveď D. A. - brata navrhovateľa v tom smere, že tento požičal účastníkom peniaze
na zakúpenie tohto auta a navrhovateľ uvedené vozidlo predal a peniaze mu vrátil. Voči jeho
svedeckej výpovedi neboli podstatné námietky zo strany odporkyne, ktoré by túto svedeckú výpoveď
spochybňovali. Preto hodnotu osobného motorového vozidla Renault Mégane, prvostupňový súd do
BSM účastníkov nepojal.

Takto po ustálení okruhu vecí a práv patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - účastníkov tohto konania, na celkové vyrovnanie pre navrhovateľa ostáva odporkyni zaplatiť
sumu 33.838,-- Eur, ktorá suma pozostáva zo zostatkovej hodnoty rodinného domu vo výške 21.781,--
Eur s tým, že k tejto sume dospel prvostupňový súd tak, že podľa znaleckého posudku zostatková
hodnota celého rodinného domu predstavuje sumu 49.400 Eur. Z tejto hodnoty je však potrebné

odpočítaťhodnotuzákladov,ktorábolavyčíslenápodľaznaleckéhoposudkunasumu7.619Eur,nakoľko
obaja účastníci zhodne uviedli, že finančné prostriedky na vybudovanie základov vynaložil navrhovateľ
zo svojich vlastných peňazí. Takto predmetom BSM, pokiaľ sa týka hodnoty domu je suma 49.400 Eur
- hodnota základov domu 7.619 Eur = 41.781 Eur, z toho polovica 20.890,50 Eur.

Ďalej prvostupňový súd prikázal navrhovateľovi všetky hnuteľné veci, nakoľko sa účastníci zhodli na ich

zostatkovej hodnote ako aj na tom, že ich užíva navrhovateľ. Hodnota hnuteľných vecí patriacich do
BSM predstavuje sumu 2.589,-- Eur, z toho polovica = 1.294,50 Eur.

Podľa vykonaného dokazovania hodnota dlhov, ktoré vyrovnal navrhovateľ po právoplatnom rozvode
manželstva predstavuje sumu 9.359,97 Eur ako platby pre PSS, a.s. Bratislava za obdobie od
23.03.2008do31.12.2012vsume9.359,97Eurazaobdobieod01.01.2013do28.02.2013sumu155,62

Eur, platby navrhovateľa po právoplatnosti manželstva pre Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok
za obdobie od 23.03.2008 do 31.08.2011 je 1.797,30 Eur, platby navrhovateľa pre Slovenskú sporiteľňu,
a.s. Bratislava za obdobie od 23.03.2008 do 31.01.2012 v sume 2.161,77 Eur.

Takto polovica dlhov, ktoré zaplatil navrhovateľ a ktoré boli nadobudnuté za trvania manželstva
účastníkov predstavujú sumu 13.574,56 Eur z čoho polovica = 6.787,28 Eur.

Naviac odporkyňa od 01.03.2013 do 15.06.2019 bude povinná vyrovnať zostatok nesplateného
stavebného úveru proti PSS, a.s. Bratislava v sume 8.507,90 Eur, z čoho polovica = 4.253,95 Eur.

Vzhľadom na uvedené podiel navrhovateľa predstavuje 20.890,50 Eur (podiel z domu) + 1.294,50 Eur
(podiel z hnuteľných vecí) + 7.619 Eur (hodnota základov, podľa znaleckého posudku) + 6.787,28 Eur
(výška dlhu, ktorý vyrovnal po rozvode manželstva navrhovateľ za odporkyňu) = 36.591,28 Eur. Od tejto

sumy je potrebné odpočítať polovicu zo zostatku nesplateného stavebného úveru, ktorý v plnej výške
zaplatí odporkyňa 8.507,90 Eur : 2 = 4.253,95 Eur.Takto na úplné vyrovnanie na podiel navrhovateľa pripadá 36.591,28 Eur - 4.253,95 Eur = 32.337,33
Eur, ktorú sumu uložil prvostupňový súd odporkyni zaplatiť na splátky tak, že 20.000 Eur je povinná
zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok 12.337,33 Eur do 31.12.2013.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 151 ods. 3 OSP až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, nakoľko v danom prípade ide o väčší počet nárokov uplatňovaných v konaní a zložitý prípad
ustálenia masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Proti rozsudku odvolacieho súdu vo výrokoch o prikázaní veci časti hnuteľných vecí navrhovateľovi a
proti výroku o výške sumy na vyrovnanie podielu, výške splátok a lehote splatnosti, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol

rozsudok prvostupňového súdu zmeniť odvolacím súdom tak, že prikáže do výlučného vlastníctva
odporkyni hnuteľné veci uvedené pod položkou 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 24, 28, 30,
36, 37- 1kus, 39, 40, 45, 48, 49, 50, 51, 52 a zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie
podielu sumu 37.000 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Mal za to, že v konaní pred prvostupňovým súdom došlo k vadám, pričom súd

prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Podľa jeho názoru absentuje náležité odôvodnenie výroku o prikázaní všetkých vecí navrhovateľovi,
preto v tejto časti považuje rozsudok za nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa nezohľadnil uplatnený
nárok navrhovateľa týkajúci sa zakúpených tvárnic a nákladov na ústredné kúrenie do rodinného
domu odôvodňujúc, že navrhovateľ nenavrhol žiadne dokazovanie. Navrhovateľ predložil dôkaz listiny,

príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.06.1999 o zakúpení tvárnic a príjmový pokladničný doklad o
úhrade zálohy na ústredné kúrenie a kotol. Išlo o finančné investície do rodinného domu tvoriaceho
BSM pred uzavretím manželstva. Výrok rozsudku prvostupňového súdu týkajúci sa výplaty podielu v
splátkach zo strany odporkyni pre navrhovateľa v stanovených lehotách nezodpovedá korelácii práv
a povinností medzi účastníkmi konania. V odôvodnení absentuje zdôvodnenie súdu prvého stupňa o

určení splátok ako aj stanovených lehôt splatnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Navrhovateľ podľa jej názoru mal predložiť súdu listiny, ktorými preukazoval zakúpenie materiálov a
zariadení pre výstavbu rodinného domu na pojednávaní konanom dňa 11.06.2010. Z listín predložených
žalobcom nevyplývalo ich určenie na stavbu konkrétneho domu. Navrhovateľ ani v odvolacom návrhu

nevysvetlil výpočet ním požadovanej sumy, keďže v návrhoch raz žiadal 37.000 eur, inokedy 38.000 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozhodnutie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
s tým, že nebol viazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 2 písm. d)) aj napriek vymedzeniu rozsahu

odvolania žalobcom, keďže v danom prípade ide o konanie, kde z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Preskúmaním rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru,
že vzhľadom na odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom je potrebné napadnuté rozhodnutie
zrušiť.

Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom

procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesný rámec predstavuje predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu tak, ako vyplývajú z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a článku 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ustanovením § 1 a nasl. O.s.p.

Jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a zároveň vylučujúci
ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť

a to tam ustanoveným spôsobom.Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(navrhovateľ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný
účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré

nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je vždy v priamej spojitosti so základným právom účastníkov na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia

nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Odôvodnenierozhodnutia
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom odôvodnenia rozhodnutia
je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly

správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať
pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z

vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval z prednesov účastníkov. Skutkový
základ rozhodnutia sa tak obmedzuje na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa
prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Podklad súdneho rozhodnutia tvoria výsledky konania,
ktoré súd vedie tak, aby boli bezpečne, to znamená, pravdivo zistené skutočnosti. V sporovom konaní,
kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti, je predmet zisťovania skutkového stavu

vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Na nich je v zmysle ust. § 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.
povinnosťtvrdenia,ipovinnosťoznačeniadôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Dokazovaniejetakou
časťou súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné pre rozhodnutie o veci. Ust. § 120
ods. 4, § 205a, § 213 O.s.p. odôvodňujú záver, že dokazovanie skutočností, na základe ktorých súd vo
veci rozhodne, sa má koncentrovať do prvostupňového konania.

Ak účastníci navrhnú dôkazy, ktoré z ich pohľadu sú dôležité pre skutkový záver súdu, je povinnosťou
súdu prvého stupňa v prípade, že takýto dôkaz nevykonal, v dôvodoch rozhodnutia vysvetliť, akými
úvahamisaprihodnotenídôkazovriadilaprečonevykonalďalšienavrhnutédôkazy(§157ods.2O.s.p.).

V danom prípade treba dať za pravdu navrhovateľovi, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou
konania spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,

akým spôsobom sa prvostupňový súd vysporiadal so skutočnosťami tvrdenými navrhovateľom, ktorý v
konaní predložil doklady o zaplatení tvárnic a nákladov na ústredné kúrenie a zároveň s nákladmi, ktoré
si uplatnila odporkyňa, a to ohľadom nákladov spojených s bývaním u rodičov odporkyni a poskytnutím
finančných prostriedkov v celkovej hodnote 100.000 Sk.

Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní boli predložené listiny príjmové pokladničné doklady o zakúpení

tvárnic a o úhrade zálohy na ústredné kúrenie a kotol.

Prvostupňový súd iba konštatoval, že účastníkmi uvádzané skutočnosti nemohol zohľadniť, pretože
účastníci konania na to nenavrhli žiadne dokazovanie, ktoré by preukázalo tvrdenia, ktoré uvádzali.

Je možné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že nie je viazaný návrhmi účastníkov
pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj toho, ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo

manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže, avšak pri odôvodňovaní rozhodnutia ajeho preskúmateľnosti sa nemožno pri predkladaní dôkazov účastníkmi konania uspokojiť s púhym
konštatovaním, že účastníkmi uvádzané skutočnosti nemohol zohľadniť, pretože nenavrhli žiadne
dokazovanie, ktoré by preukázalo tvrdenia, ktoré uvádzali.

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia nezodpovedajúco
skutočnostiam vyplývajúcim z obsahu spisu neuviedol, akým spôsobom sa vyporiadal s navrhovateľom
predloženými dôkazmi, či dostatočne preukazujú skutočnosť, že vec získaná za trvania manželstva bola
z prostriedkov patriacich len jednému z manželov, resp. či hodnota týchto prostriedkov bola započítaná
už v hodnote BSM, preto je v tejto časti jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a nepreskúmateľnosť

rozhodnutia je takým dôvodom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, aký má na mysli
ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t. j. že účastníkovi sa postupom súdu, keď nedostatočne
odôvodnil rozhodnutie odňala možnosť konať pred súdom. Konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva je konaním, v ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkmi, preto aj napriek tomu, že odvolanie smerovalo iba proti časti rozhodnutia, bolo
potrebné rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa sa dôsledne vysporiadať s dôkazmi predloženými
žalobcom, či sa jednalo náklady na vec z bezpodielového spoluvlastníctva z prostriedkov získaných
pred uzatvorením manželstva a zároveň nákladov, ktoré si uplatnila odporkyňa v súvislosti s poskytnutím
prostriedkov v celkovej hodnote 100.000 Sk. V tejto súvislosti je treba uviesť, že ak zanikne BSM,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (viď § 149 ods. 1

Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak
zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak
zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Pre
vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Predmetom vyporiadania
BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Ak bola nejaká

vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva sčasti z prostriedkov patriacich len
jednému z manželov, tak pri vyporiadaní je manžel, z ktorého prostriedkov bol tento náklad vynaložený,
oprávnený požadovať uhradiť len to, čo takýmto spôsobom vynaložil. Ak by v dobe vyporiadania bola
hodnota veci (napr. v dôsledku opotrebenia spoločným užívaním) nižšia, ako bola jej pôvodná hodnota,
bolo by potrebné na to prihliadnuť a náklady, ktoré na ňu jeden z manželov zo svojich prostriedkov

vynaložil, by sa nenahradili v platnej výške, ale len vo výške redukovanej podľa pomeru, v ktorom došlo k
zníženiu hodnoty veci. V nadväznosti na zásady uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka prvostupňový
súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva predložené dôkazy vyhodnotí podľa svojej úvahy,
opätovne rozhodne a náležitým spôsobom svoje rozhodnutie odôvodní.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.