Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/240/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111234244.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : Společenství vlastníků jednotek Ve Stromovce čp. 643 a
644, so sídlom Hradec Králové, so sídlom Hradec Králové, Ve Stromovce 643/1, 500 11, IČ 750 79 500,
právne zastúpený JUDr. Petrem Šmídem, advokátom, AK so sídlom Hradec Králové, V Kopečku 163,
proti odporkyni: E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. E. X, Ž., t.č. na neznámom mieste v cudzine, o zaplatenie
istiny 38.881,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 24.02.2012 č.k XRo/XXX/XXXX-XX.

Konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2011 navrhovateľ podal na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým
sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 38.881,-Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba, jeho predmetom činnosti
je správa, opravy spoločných častí domu v Hradci Králové, ktorý pozostáva z vchodov č. súp. XXX
T. XXX a zabezpečovania ďalších činností spojených s prevádzkou domu. Odporkyňa je vlastníkom
jednotky v dome. Odporkyňu zaväzujú stanovy spoločenstva a rozhodnutia orgánov spoločenstva, teda
aj rozhodnutie o výške a spôsobe úhrady, vlastníci sú povinní prispievať do fondu opráv a zálohách na
služby spojené s prevádzkou domu. Odporkyňa si dlhodobo neplní svoje povinnosti k úhrade príspevkov

do fondu opráv a záloh na služby spojené s prevádzkou domu, jej dlh predstavuje sumu 38.881,-Kč.

Okresný súd Žilina vydal dňa 24.2.2012 platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil bydlisko odporkyne : Žilinská Lehota
1, Žilina.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril doručiť odporkyni do vlastných rúk na uvedenú adresu, súd
vykonal potrebné zisťovania za účelom zistenia bydliska (pobytu) odporkyne. Súd zistil, že odporkyňa
sa na adrese uvedenej v návrhu nezdržiava, nebýva. Šetrením na Okresnom riaditeľstve Policajného

zboru v Žiline bolo zistené, že odporkyňa už niekoľko rokov žije v Španielsku, kde podľa vyjadrenia
otca odporkyne sa vydala a do miesta trvalého bydliska sa neplánuje vrátiť. Dotazom na Mesto Žilina
súd zistil rodinných príslušníkov odporkyne. Súd výzvou na matku odporkyne, otca odporkyne a brata
odporkyne zisťoval aktuálne bydlisko odporkyne a zároveň menovaných vyzval, aby sa vyjadrili, či
súhlasia s ustanovením za opatrovníka odporkyne s poukazom na ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Otec
odporkyne sa súdu vyjadril, že odporkyňa žije už niekoľko rokov v zahraničí, nemá na ňu žiadny kontakt.Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok

konania, je právomoc súdu.

Podľa ustanovenia § 7 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 2
citovaného zákonného ustanovenia, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 3 citovaného

zákonného ustanovenia, iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa sa nezdržiava na území Slovenskej republiky (nebýva tu)
už niekoľko rokov, zdržuje sa a býva v Španielsku (kde podľa vyjadrenia jej otca je tam aj vydatá), je
nutné na otázku právomoci súdu aplikovať Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I.).

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, sa právomoc všeobecne zakladá podľa bydliska žalovaného a právomoc založená
na tomto kritériu musí byť vždy k dispozícii, okrem určitých a presne vymedzených situácií, keď predmet
konania alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iné kritérium väzby.

Podľa článku 2, bod 1 a 2 cit. nariadenia, ak nie v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu
(1). Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy
právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu(2).

Podľa článku 3, bod 1 cit. nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na

súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

V danej veci nemožno založiť všeobecnú právomoc podľa čl. 2 cit. nariadenia (nakoľko odporkyňa býva
a zdržiava sa v Španielsku a podľa tohto článku sa právomoc všeobecne zakladá podľa bydliska
žalovaného - odporkyne), nejde ani o prípad výlučnej právomoci (článok 22 nariadenia), ani o prípad
osobitnej právomoci (článok 5 nariadenia) a taktiež nie je možné aplikovať články nariadenia, ktoré

upravujú právomoc vo veciach poistenia, vo veciach spotrebiteľských zmlúv a vo veciach individuálnych
pracovných zmlúv, nakoľko v danej veci nejde o uvedený prípad.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
predmetná vec nespadá do právomoci súdu Slovenskej republiky.

Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom

na už citované ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, je právnou úpravou, ktorá má v danej veci prednosť pred ustanoveniami O.s.p.,
ktorého právna úprava je vo vzťahu k O.s.p. špeciálnou právnou úpravou.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety O.s.p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ,

z procesného hľadiska tým, že podal návrh na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať, zavinil
zastavenie konania, preto mu náhradu trov konania nepatrí. Odporkyni by tak prináležala náhrada trov
konania, nakoľko si odporkyňa trovy konania neuplatnila, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.