Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/622/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213203242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom
Bratislava,Pristarejprachárni13,IČO:36866733,protiodporcoviV.G.,bytomO.N.,T.XX,ozaplatenie
22,24 €, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2Ro/251/2013-7
zo dňa 30. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na zaplatenie

súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 15. 04. 2013 a súdny poplatok vo výške
16,50€vurčenejlehote10dníoddoručeniavýzvynavrhovateľnezaplatilnapriekpoučeniuonásledkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá
O. s. p.) odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a
vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v
texte len „O. s. p.“). V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať

pred súdom, nakoľko návrhom na začatie konania zo dňa 31. 03. 2006 sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ
elektronickými prostriedkami podpísané zaručené elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto
urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. V obdobných veciach
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý nálezom II. ÚS 148/08-81 vyslovil záver, že okresný
súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy

SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd neprijatím jeho podania urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom. Okresnému súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení
O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním navrhovateľa ako
návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať

vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení O. s. p., pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania.Navrhovateľ mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a preto
je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje
toto odvolanie, a v ktorej okresný súd zastavil konanie pre zaplatenie súdneho poplatku, na ktorého

zaplatenie vyzval až v roku 2013 bol podaný dňa 31. 03. 2006. Vzhľadom k uvedeným skutkovým
okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam (§ 5 ods. 1 písm. a), § 8 a § 13 Zákona o súdnych
poplatkoch) a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/70/1993) má za to,
že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval
na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch možné vyrubiť.

Nebol zákonný dôvod na takýto postup a následne nebol zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny
poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie
dňa31.12.2009 (t.j. 3rokyodkoncakalendárnehoroka,vktoromsastalsplatným).Zuvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods.
4 druhá veta O. s. p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 23. 03. 2006 (č.

l. 1 - 2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 32,52 € (1.040 Sk) a náhrady
trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov; podľa podacej pečiatky okresného
súdu bol návrh doručený na súd dňa 11. 03. 2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sa, vložka č.: 3632/B (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti,
napr. z konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP

Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5“ zmenil s účinnosťou od 12. 05.
2007 obchodné meno na: Lawyer Partners a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na: Bratislava,
Prievozská37.Písomnouvýzvouzodňa08.04.2013(č.l.4spisu)vyzvalokresnýsúdnavrhovateľa,aby
v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 € podľa
Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch a to s

poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Písomná výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 15. 04. 2013.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ,

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd,
napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné

sa v odvolacom konaní prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci, a teda
vznikom poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.

Z ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením
návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému
súdu dňa 11. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku

2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý
okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov, teda návrhu podaného v roku
2006 a návrhu evidovaného na okresnom súde dňa 11. 03. 2013 navrhovateľ žiadnym spôsobom

nepreukázal. Aj z odôvodnenia vyššie uvedeného nálezu zo skutkového hľadiska, okresný súd neprijal
podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť. Na splnenie
príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných
ustanovení O. s. p. a pripísal mu účinky ako keby bolo podané v roku 2006, je ale navrhovateľ povinný
preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi

doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými
elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom
s porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Navrhovateľ
žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o totožnosti predmetného návrhu na začatie
konania doručeného okresnému súdu dňa 11. 03. 2013 s pôvodným návrhom na začatie konania

doručeným okresnému súdu v roku 2006 (hoci aj podľa rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva
zo dňa 25. 09. 2012 vo veci sťažnosti č. 50645/2008 navrhovateľa a 23 ďalších sťažností proti
Slovenskej republike mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka).

Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného
postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania doručené návrhy zo

strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, nemožno považovať za svojvoľný a
nezákonný. Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil
navrhovateľa aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na
vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula.

V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne
konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. a ust. § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, návrh
na rozhodnutie o trovách konania však nepodal a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu

nevyplývajú. Samotný navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania
tiež nepodal (§ 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.