Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113203546.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne, so sídlom Rázusova 40, 977 01 Brezno, IČO: 37 949 594, proti povinnej U. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M. XX, XXX XX L. L., t. č. G. X., V. 1, XXX XX L. L., vedenej pod
sp. zn. EX 64/2013 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, so sídlom Exekútorského úradu so
sídlom v Detve, Štúrova 784/52, 962 12 Detva, pre vymoženie zročného výživného vo výške 749,35 Eur

s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er 425/2013-6
zo dňa 27.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er 425/2013-6 zo dňa 27.02.2013 z r u š u j e a vec
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 64/2013.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie uloženej povinnosti - zročného výživného za obdobie od 01.01.2010 do 30.11.2012 vo
výške 749,35 Eur, a to na základe vykonateľného rozhodnutia- rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
P/108/97-115 zo dňa 02.12.1998 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/281/2005-175
zo dňa 08.12.2005. Súd v zmysle § 44 ods. 2, § 37 ods. 1 a § 38 ods. 1/ zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) preskúmal žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie nemožno vyhovieť.

Okresný súd konštatoval, že povinná (matka maloletých detí) je povinná platiť výživné pre obe deti na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne. Neznamená to však, že by Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne bol vecne legitimovaný v exekučnom konaní na vymoženie výživného. Nárok
na výživné, resp. nárok na úhradu jednotlivých dávok výživného má v tomto prípade účastník (t. j. deti,

ktorým súd priznal výživné) a určenie, že výživné má povinná osoba uhrádzať na účet Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvBrezne,predstavujelenstanovenieplatobnéhomiesta.Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny preto nemôže vlastným menom túto uloženú povinnosť vymáhať prostredníctvom návrhu
na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnený nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie v prejednávanej veci, a preto žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 exekučného poriadku

zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie
exekúcie. V odvolaní tvrdil, že sa súd pri rozhodovaní riadil nesprávnymi úvahami a uznesenie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 51 zák. č. 36/2005 Z. z., v zmysle
ktorého súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. V zmysle
ust. § 5 ods. 5/ zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a zmene a doplnení

niektorých zákonov uložením povinnosti poukazovať výživné príslušnému orgánu podľa osobitného
predpisu (orgánu sociálnoprávnej ochrany detí), prechádza nárok na výživné oprávneného dieťaťa na
tento orgán a do sumy poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu je príjmom štátneho rozpočtu.
Ak výživné podľa prvej vety je vyššie ako opakovaný príspevok dieťaťu, patrí dieťaťu aj rozdiel medzi
výživným a týmto príspevkom. Ak nárok na opakovaný príspevok dieťaťu nevznikol, výživné podľa
prvej vety príslušný orgán poukazuje dieťaťu. Príslušný orgán postupuje podľa druhej vety a tretej vety

vtedy, ak rodič dieťaťa neplní súdom uloženú vyživovaciu povinnosť alebo ju plní čiastočne. Oprávnený
ďalej uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorým je navrhovateľ, vyplácal oprávnenému
dieťaťu- F. V. výživné, ktoré bolo určené súdom mesačne bez ohľadu na to, či si povinná plnila alebo
neplnila vyživovaciu povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu. V období od 01.01.2010 do
30.11.2012 si povinná vyživovaciu povinnosť neplnila, preto musel navrhovateľ vyplácať výživné z

vlastných prostriedkov, pričom v zmysle § 8 ods. 1 písm. a/ zák. č. 523/2004 Z. z. ide o výdavok štátneho
rozpočtu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako správca pohľadávky štátu je potom v zmysle § 6 ods.
4/ zák. č. 278/1993 Z. z. povinný starať sa o to, aby všetky povinnosti dlžníka boli včas a riadne splnené,
aby pohľadávka štátu bola včas uplatnená na príslušných orgánoch a aby rozhodnutia týchto orgánov
boli včas vykonané. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto podľa oprávneného zrejmé, že podaním

návrhu na vykonanie exekúcie si ako správca pohľadávky štátu len plnil svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zákona.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O. s. p. predložil odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2/ zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 06.02.2013 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 13.02.2013 požiadal Okresný

súd Banská Bystrica o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. P/108/97-115 zo dňa 02.12.1998 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/281/2005-175 zo dňa 08.12.2005. Rozsudkom Okresného
súdu Brezno č. k. P/108/97-115 zo dňa 02.12.1998 súd určil výživné na maloleté deti V.- L., nar.
XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX (v čase rozhodovania súdu obe deti v pestúnskej starostlivosti

starých rodičov E. a A. F.), a to tak, že otca maloletých detí V. V., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal prispievať
na výživu mal. L. výživným vo výške 600,- Sk a na výživu mal. F. výživným vo výške 500,- Sk, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Okresného súdu v Brezne, počnúc dňom 01.06.1998. Matku
maloletých detí- povinnú zaviazal súd prispievať na výživu mal. L. výživným vo výške 200,- Sk a na
výživu mal. F. výživným vo výške 100,- Sk, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Okresného úradu v

Brezne,počnúcdňom01.06.1998.Zročnévýživnézaobdobieod01.06.1998do02.12.1998súdrodičom
maloletých detí povolil splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Rozsudkom č. k. 8P
281/2005-175 súd zmenil rozsudok č. k. P 108/97-115 a to tak, že obidvoch rodičov s účinnosťou od
01.04.2005zaviazalprispievaťnavýživumal.L.výživnýmvovýške624,-Skanavýživumal.F.výživným
vo výške 624,- Sk. a s účinnosťou od 01.07.2005 na výživu mal. L. výživným vo výške 645,- Sk a na

výživu mal. F. výživným vo výške 645,- Sk Zároveň súd rozhodol, že rodičia sú povinní platiť výživné
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne.Následne okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že oprávnený nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie v prejednávanej veci.

Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Podľa ods. 3 veta prvá cit. ust., proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na

návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa,
uložením povinnosti poukazovať výživné príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu prechádza
nárok na výživné oprávneného dieťaťa na tento orgán a do sumy poskytovaného opakovaného
príspevku dieťaťu podľa odseku 3 je príjmom štátneho rozpočtu. Ak výživné podľa prvej vety je vyššie

ako opakovaný príspevok dieťaťu, patrí dieťaťu aj rozdiel medzi výživným a týmto príspevkom. Ak nárok
na opakovaný príspevok dieťaťu nevznikol, výživné podľa prvej vety príslušný orgán poukazuje dieťaťu.
Príslušný orgán postupuje podľa druhej vety a tretej vety aj vtedy, ak rodič dieťaťa neplní súdom uloženú
vyživovaciu povinnosť alebo ju plní čiastočne.

Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Pri rozhodovaní o určení výživného podľa § 51 zákona o rodine je účastníkom konania okrem dieťaťa a
jehorodičov,budúcichpestúnov,prípadneinýchosôbpovinnýchposkytovaťdieťaťuvýživné,ajpríslušný

orgán sociálnoprávnej ochrany detí (v prejednávanej veci je to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Brezne), ktorému sa bude výživné poukazovať.

Opakovaný príspevok dieťaťu podľa zákona č. 627/2005 Z. z. je určený na podporu uspokojovania
potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Uložením
povinnosti poukazovať výživné príslušnému orgánu podľa ustanovenia § 51 prechádza nárok na výživné

oprávneného dieťaťa na tento orgán a do sumy poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťa podľa
ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 627/2005 Z. z. je príjmom štátneho rozpočtu.

Z exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. P/108/97-115 zo dňa 02.12.1998
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/281/2005-175 zo dňa 08.12.2005 vyplýva,
že povinnej bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. L. a mal. F. v prospech Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Brezne, ktorý bol v konaní zároveň aj kolíznym opatrovníkom maloletých detí.
Povinná svoju povinnosť uloženú v exekučnom titule dobrovoľne neplnila, preto v zmysle § 5 ods. 5
zákona č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v prejednávanej veci
prešiel nárok na zročné výživné za obdobie od 01.01.2010 do 30.11.2012 na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne.

Vzhľadom k tomu, že z ust. § 51 zákona o rodine vyplýva, že príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany
detí, teda Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne je účastníkom konania a zároveň oprávneným
na výkon rozhodnutia v prípade nesplnenia povinnosti zo strany povinnej, súd prvého stupňa postupoval
nesprávne, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,nakoľko oprávnený je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie proti
povinnej.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 písm. h) a f)

zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom
znovu rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.