Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/247/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605213877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6605213877.30

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcov 1. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom O., zastúpenej advokátom
JUDr. Alexandrom Filom, advokátska kancelária Lučenec, Dr. Herza 12, 2. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
X., 3. G. nar. XX.XX.XXXX., bytom O. 4. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom O., 5. G., nar. XX.XX.XXXX.,
bytom O. proti žalovanému 1. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom E., 2. N., nar. XX.XX.XXXX., bytom W., 3.
D., nar. XX.XX.XXXX., bytom X. 4. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom X. všetci zastúpení advokátom JUDr.

Alexandrom Endrödym, advokátska kancelária Nitra, Mostná 42, 5. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6.
Spoločnosť Farm Lučenec s.r.o., Bratislava, Gajova 13, IČO: 36861782, v konaní o určenie vlastníckeho
práva a vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Súd konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5, 6/s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 2/ trovy
právneho zastúpenia vo výške 187,58 eur, žalobkyni 3/ 187,58 eur, žalobkyni 4/ 131,84 eur, žalobcovi

5/ 131,84 eur, všetko na účet advokátky JUDr. Ivety Bračokovej č. ú. 671195007/1111 vedeného v
UniCredit Bank, a.s., Bratislava, pobočka Lučenec, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni 1/ trovy
právneho zastúpenia vo výške 959,37 eur a trovy konania vo výške 1 092,24 eur na účet advokáta
JUDr. Alexandra Fiľa, 1622957055/0200 vedeného vo VÚB, a.s., pobočka Lučenec, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia

Žalovaní 1/,2/, 3/, 4/ ,5/, 6/ sp o v i n n í nahradiť Slovenskej republike na trovách konania 390,23
eur , v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet Okresného súdu v Lučenci číslo účtu
7000160348, vedeného v Štátnej pokladnici.

Učtáreň súdu sa u p r a v u j e poukázať k rukám žalobkyne 1/ z preddavku zloženého žalobkyňou
1/, ktorý zložila na trovy znaleckého dokazovania, zaúčtovaného na účte 700160399/8180 pod pol D
14/19/09 dňa 14.04.2009 sumu 67,13 eur, ihneď po doručení uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde medzi účastníkmi sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva a vydanie
bezdôvodného obohatenia. Tunajší súd medzitýmnym rozsudkom č.k. 17C/247/2005-568 zo dňa
16.06.2011 určil, že žalobcovia 1., 2., 3., 4., 5. sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v k.ú.
Trebeľovce, ako pozemok par.č. č. XXX/XX. - trvalé trávne porasty o výmere 618 m2, parc.č. XXX/XX .
- trvalé trávne porasty o výmere 499 m2, parc.č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1053 m2 a
parc.č. XXX/XX - . trvalé trávne porasty o výmere 453 m2, odčlenených geometrickým plánom č. 17C

247/05, vyhotoveným dňa 12.12.2007 Ing. E. overeným dňa 08.01.2008 Správou katastra LučenecM. ktorý je prílohou znaleckého posudku - doplnku 24/2007, vyhotoveného Ing. E. znalcom z odboru
geodézia a kartografia, Modrý Kameň dňa 22.12.2007, z pozemku parc.č. XXX/X vedeného na LV č.
XXX . pre k.ú. Trebeľovce z pozemku parc.č. 655/4 vedeného na LV č. XXX. pre k.ú. Trebeľovce, z

pozemku parc.č. XXX/X. vedeného na LV č. XXX pre k.ú. Trebeľovce v spoluvlastníckych podieloch
žalobkyňa 1. v ideálnej 1/4-ine, žalobca 2. v ideálnej 1/4-ine, žalobkyňa 3. v ideálnej 1/4-ine, žalobkyňa
4. v ideálnej 1/8-ine a žalobca 5. v ideálnej 1/8-ine. Toto rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom sp. zn. 15Co/280/2012-599 zo dňa 20.02.2013. Medzitýmny rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.03.2013.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 06.06.2013 žalobcovia 2,3,4,5 a žalobkyňa 1. , podaním zo dňa
23.07.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2013, zobrali návrh, ktorým sa domáhali vydania
bezdôvodného obohatenia späť a žiadali konanie zastaviť.

Žalovaní 1. až 6. so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasili.

Podľa § 96 ods.l,ods.2,ods.3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti

uznesenia.

Pôvodná právna zástupkyňa žalobcov 1. až 5., ktorá zastupovala žalobcov v čase od 12.01.2007 do
18.02.2008 si vyčíslila trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 826,42 eur, len za tú časť - v ktorej
boli žalobcovia úspešní, t.j. čo do určenia vlastníckeho práva.

Preskúmaním vyčíslených trov súd zistil, že pôvodná právna zástupkyňa žalobcov 2/ až 5/ JUDr. M.

si účtovala trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony za ( 6 úkonov právnej služby ) - príprava a
prevzatie veci - 12.01.2007, účasť na pojednávaní - 18.01.2007, návrh žalobcov na vykonanie dôkazov
zo dňa 28.03.2007, účasť na pojednávaní - 20.09.2007, vyjadrenie ku doplnku znaleckého posudku zo
dňa 07.02.2008, vyjadrenie žalobcov zo dňa 18.02.2008. Za jednotlivé úkony si účtovala v súlade s §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 ( ďalej len vyhl.) z hodnoty veci určenej pri začatí konania v súlade s §

10 ods. 2 - 1 741,35 eur (52 460,- Sk ) čo je 81,33 eur, z čoho žalobcom 2/, 3/, požadovaný podiel
predstavoval po ? ( tarifná odmena za 1 úkon predstavuje 31,53 eur ) znížená v súlade s § 13 ods. 2
o 20%, čo predstavuje sumu 25,22 eur za 1 úkon a žalobcom 4/ a 5/ požadovaný podiel predstavoval
po 1//8 ( tarifná odmena za 1 úkon predstavuje 9,92 eur ), znížená v súlade s § 13 ods. 2 o 20%, čo
predstavuje sumu 15,93 eur za 1 úkon.

Právna zástupkyňa žalobcov 2/ až 5/ si účtovala za zastupovanie žalobcu 2/ za 6 úkonov po 25,22
eur, tiež režijný paušál 4 x 5,91 eur a 2 x 6,31 eur, spolu 187,58 eur, za zastupovanie žalobkyne 3/ za
6 úkonov po 25,22 eur, tiež režijný paušál 4 x 5,91 eur a 2 x 6,31 eur, spolu 187,58 eur za zastupovanie
žalobkyne 4/ za 6 úkonov po 15,93 eur, tiež režijný paušál 4 x 5,91 eur a 2 x 6,31 eur spolu 138,84
eur za zastupovanie žalobcu 5/ za 6 úkonov po 15,93 eur, tiež režijný paušál 4 x 5,91 eur a 2 x 6,31

eur spolu 138,84 eur.

Nakoľko právna zástupkyňa žalobcov 2/ až 5/ si účtovala trovy právneho zastúpenia v súlade s vyššie
citovanou vyhláškou, súd jej trovy v celkovej výške 638,84 eur, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia priznal.Pôvodná právna zástupkyňa žalobkyne 1/ Iveta Bračoková si vyčíslila trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 187,58 eur, len za tú časť - v ktorej bola žalobkyňa 1/ úspešná, t.j. čo do určenia
vlastníckeho práva ( za zastupovanie v čase od 12.01.2007 do 18.02.2008).

Preskúmaním vyčíslených trov súd zistil, že pôvodná právna zástupkyňa žalobkyne 1/ G. si účtovala
v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 za jednotlivé úkony z hodnoty veci určenej pri začatí konania v
súlade s § 10 ods. 2 - 1 741,35 eur (52 460,- Sk ) čo je 81,33 eur, z čoho žalobkyňou 1/ požadovaný
podiel predstavoval ? ( tarifná odmena za 1 úkon predstavuje 31,53 eur ) znížená v súlade s § 13 ods. 2
o 20%, čo predstavuje sumu 25,22 eur za 1 úkon. lPotom si právna zástupkyňa žalobkyne 1/ účtovala

trovy právneho zastúpenia nasledovne: - za zastupovanie žalobkyne 1/ za 6 úkonov po 25,22 eur, tiež
režijný paušál 4 x 5,91 eur a 2 x 6,31 eur spolu 187,58 eur.Pôvodná právna zástupkyňa žalobkyne 1/
Iveta Bračoková si vyčíslila trovy právneho zastúpenia správne, v súlade s vyššie citovanou vyhláškou,
pretosúdžalobkyni1/ priznaltrovyprávnehozastúpenia,ktorévznikli advokátkeJUDr.IveteBračokovej
v celkovej výške 187,58 eur.

JUDr. Alexander Fiľo, ktorý je právnym zástupcom žalobkyne 1/ v čase rozhodovania okresného súdu

o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia si vyčíslil trovy právneho zastúpenie v celkovej
výške 771,79 eur a trovy konania v celkovej výške 1 248,86 eur. Predmetom tohto konania bolo jednak
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ako aj vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené
užívanie pozemkov za čas posledných 3 rokov pred podaním žaloby.

Preskúmaním vyčíslených trov súd zistil, že právny zástupca žalobkyne 1/ JUDr. Alexander Fiľo si

účtoval v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 za jednotlivé úkony z hodnoty veci určenej pri začatí
konania v súlade s § 10 ods. 2 - 1 741,35 eur (52 460,- Sk ), z čoho žalobkyňou 1/ požadovaný podiel
predstavoval ?, tarifná odmena za 1 úkon predstavuje teda 31,54 eur. Podľa § 13 ods. 3 vyhl., pretože
išlo o spojenie veci sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou
hodnotou v tomto prípade z hodnoty 453,33 eur v sume 31,54 eur zvýši o polovicu odmeny z vyčíslenej

hodnoty 65,30 eur v sume 8,30 eur(16,60 : 2 ) za úkon, za úkony, ktoré boli vykonané do 30.05.2010
a za úkony, ktoré boli vykonané po 01.06.2010 sa plná výška odmeny advokáta vyčíslená z hodnoty
453,33 eur v sume 31,54 eur zvýši o tretinu odmeny vyčíslenej hodnoty 65,30 eur v sume 5,53 eur
( 16,60 : 3 ).

Potom si právny zástupca žalobkyne 1/ účtoval za právne zastúpenie v časti týkajúcej sa určenia

vlastníckeho práva za 11 úkonov právnej služby po 31,54 eur - prevzatie a príprava zastúpenia
- 16.02.2009, zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Lučenec - 19.03.2009, vyjadrenie vo
veci samej a dôkazný návrh ( znalec geodet ) 19.03.2009, účasť na ohliadke na mieste samom
so znalcom M. Trebeľovce 15.06.2009, vyjadrenie vo veci samej - rozšírenie žaloby aj o žal. 6/ -
02.09.2009, účasť na ohliadke na mieste samom - Trebeľovce 27.10.2010, účasť na ohliadke na

mieste samom Trebeľovce 09.03.2011, zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Lučenec
07.04.2011, zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Lučenec 10.05.2011, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní na OS Lučenec 16.06.2011, vyjadrenie na odvolanie odporcu 3/ ohľadne
určenie vlastníckeho práva proti všetkým žalobcom, tiež si uplatnil režjný paušál 5 x po 6,95 eur, 1 x
7,21 eur a 5 x 7,41 eur . Advokát si uplatnil aj cestovné náhrady vykonanie cesty osobným motorovým

vozidlom v celkovej výške 20,88 eur, za účasť na ohliadkach na mieste samom, na trati Lučenec -
Trebeľovce a späť dňa 15.06.2009 - 6,83 eur, 27.10.2010 - 6,86 eur a 09.03.2011 - 7,18 eur. Okrem
cestovných náhrad si vyúčtoval aj náhradu za stratu času za 2 začaté polhodiny 15.06.2009 po 11,59
eur - 23,18 eur, 27.10. za 2 začaté polhodiny po 12,02 eur - 24,04 eur a 09.03.2011 za dve začaté
polhodiny po 12,35 eur 24,70 eur, celkom 71,92 eur. Vyúčtoval si aj za vyhotovenie kópie dokladov

zo súdneho spisu 20.02.2009, ktoré hradil advokát za klienta 7,- eur a tiež 20% DPH z celej sumy
odmeny advokáta, jeho výdavkov a náhrad cestovného, v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky, celkom v
sume 105,15 eur.

V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia si právny zástupca žalobkyne 1/ účtoval za 3 úkony
právnej služby po 8,30 eur - prevzatie a príprava zastúpenia - 16.02.2009, zastupovanie na meritórnom

pojednávaní OS Lučenec - 19.03.2009, vyjadrenie vo veci samej a dôkazný návrh ( znalec geodet )- 19.03.2009, za 5 úkonov po 5,53 eur vyjadrenie vo veci samej - rozšírenie žaloby aj o žal 6, -
02.09.2009, zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Lučenec - 07.04.2011, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní OS Lučenec, zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Lučenec -

10.05.2011, - 16.06.2011, zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Lučenec - 06.06.2013 ,
tiež si uplatnil aj režijný paušál 4 x po 6,95 eur, 3 x 7,41 eur a 1 x 7,81 eur + 7 eur hotové výdavky,
vyhotovenie kópií dokladov zo súdneho spisu 20.02. 2009 ( hradil advokát za klienta ) plus 20% DPH
z celej sumy odmeny advokáta, jeho výdavkov aj náhrad vo výške - 23,48 eur.

Právnyzástupca žalobkyne1)sivyčísliltrovyzastúpeniasprávnevsúladesvyššiecitovanouvyhláškou,

preto mu súd trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 771,79 eur priznal.

Právny zástupca žalobkyne 1) si vyčíslil aj trovy konania vo výške 1 248,86 eur a to pozostávajúce: - za
vyhotovenie kópií dokladov zo súdneho spisu 16.10.2006, zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania, ktoré hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov - 27.11.2006 vo výške 209,78 eur
(6 320,- Sk), zálohy na znalečné, ktoré hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov 20.04.2007 - 331,93,
zálohy na znalečné, ktoré hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov 22.10.2007 - 89,49 eur ( 2 696,-

Sk), za kópie dokladov zo súdneho spisu 26.03.2008 1,65 eur ( 50,- Sk ), za zaplatený súdny poplatok
z odvolania, ktoré hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov - 18.08.2008 - 216, 49 eur ( 6 522,-
Sk ), zálohy na znalecké dokazovanie, ktoré hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov 07.04.2009 -
300,- eur a zálohy na znalečné, ktoré hradila žalobkyňa 1/ za všetkých žalobcov - 08.04.2009 - 99,- eur.
Trovy konania súd priznal žalobkyni 1) len v celkovej výške 1 092,24 eur, nie tak ako ich vyčíslil právny

zástupca žalobkyne 1), pretože suma 89,49 eur ( 2 696,- Sk ), označená ako zál. na znalečné, ktorú
hradila žalobkyňa 1) za všetkých žalobcov 22.10.2007 nebola poukázaná na účet súdu pre účely tohto
konania, súd na zaplatenie takejto sumy žalobcov nevyzýval a ani nevydal také rozhodnutie, z ktorého
by táto povinnosť žalobcom 1/ až 5/ vyplývala. Tiež z fotokópie, ktorú predložil ako dôkaz k vyčísleniu
trov konania právny zástupca žalobkyne 1/ - fotokópie poštového peňažného poukazuje je zrejmé, že

tento poštový poukaz bol vystavený 22.10.1997 a predmetné konanie, v ktorom si žalobkyňa 1/ uplatnila
trovy konania sa začalo až 19.02.2005. Tiež súd žalobkyni 1/ priznal trovy konania - zál. na znalečné
len 331,87 eur ( nie 399,- eur ), nakoľko súd použil na zaplatenie znalečného z preddavku zloženého
žalobkyňou 1/ len 331,87 eur - ( viď uznesenie č.k. 17C/247/2005 - 507 zo dňa 01.03.2011 ). Súd potom
priznal žalobkyni 1/ len trovy konania v celkovej výške 1 092,24 eur a zaviazal žalovaných 1/ až 6/

zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobkyne 1/ tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa§142ods.1 O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p prvá veta, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
je povinný uhradiť jeho trovy.

Výrok o trovách, v časti čo do určenia vlastníckeho práva bol založený na ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko žalobcovia boli v konaní úspešní a v časti čo do vydania bezdôvodného obohatenia u
žalobkyne 1/ na ustanovení. § 146 ods. 2 O.s.p., prvá veta. Dôvodom zastavenia konania, v časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia bolo späťvzatie návrhu žalobkyňou 1) voči žalovaným 1/ až 6/ v
celom rozsahu, pričom žalobkyňa 1) zobrala návrh na začatie konanie späť pre správanie sa žalovaných,

nakoľko žalovaný 3) žalobkyni 1) požadovanú sumu dobrovoľne uhradil. Žalobcovia 2/ až 5/ tiež zobrali
návrh časti o vydanie bezdôvodného obohatenia späť, náhradu trov konania si v tejto časti neuplatnili,
preto im súd náhradu trov konania v tejto časti nepriznal.

Súd teda uložil žalovaným 1/ až 6/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 2/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 187,58 eur, žalobkyni 3/ 187,58 eur, žalobkyni 4/ 131,84 eur, žalobcovi 5/ 131,84

eur na účet advokátky G. Tiež im uložil zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni 1/ trovy právneho
zastúpenia vo výške 959,37 eur a trovy konania vo výške 1 092,24 eur na účet advokáta G. z dôvodu,
že ak je účastník v konaní zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania, účastník,
ktorý bol zaviazaný, je povinný ju zaplatiť na účet advokáta, a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložilpriamo účastník alebo ich za nich hradil advokát. Zákon priamo vyžaduje, aby náhrada trov konania
bola zaplatená na účet advokáta, z čoho jednoznačne vyplýva, že nie ktoréhokoľvek advokáta, ktorého
účastník v priebehu konania mal, ale len na účet advokáta, ktorého účastník mal v čase rozhodovania

okresnéhosúdu.Keďževčaserozhodovaniaokresnéhosúduonáhradetrovprávnehozastúpeniaatrov
konania advokátom žalobkyni 1/ je G. žalovaní 1/ až 6/ sú povinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 959,37 eur a trovy konania v celkovej výške 1 092,24 eur na účet JUDr. N. tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadom na to, že trovy znaleckého dokazovania vykonávané M. vo výške 381,- eur ( 11 478,- Sk )
boli zaplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, súd postupoval podľa ustanovenia § 148
ods. 1 O.s.p. a zaviazal k náhrade trov konania vo výške 381,- eur spoločne a nerozdielne žalovaných
1. až 6., pretože títo boli v konaní neúspešný. Tiež súd zaviazal žalovaných 1. až 6. nahradiť Slovenskej
republike trovy konania vo výške 9,23 eur na príjmový účet tunajšieho súdu, vzniknuté za použitie

služobného motorového vozidla okresného súdu zn. Hyundai Sonata dňa 09.03.2011 na trati Lučenec
- Dolná Bába a späť (28 km x 2 ), v súvislosti s vykonaním ohliadky nehnuteľnosti.

Súd taktiež rozhodol vrátiť žalobkyni 1/ časť zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 67,13 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec , Ul. Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.