Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112201189.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. M.Á. XXXX/XX, Ž., štátny
občan SR proti odporcom: 1/ V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. XXXX/XX, G. D. O., štátny občan SR, 2/ P.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX, Š. P. Z., o zaplatenie 958,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi navrhovateľom a odporcami v rade 1/ a 2/ súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi sumu 958,44 eur a to v nasledovných

splátkach :

- vo výške 50,-eur splatnej do 30.11.2013,

- vo výške 100,-eur splatnej do 30.12.2013,

- vo výške 200,-eur splatnej do 31.01.2014,

- vo výške 200,-eur splatnej do 28.02.2014,

- vo výške 200,-eur splatnej do 31.03.2014,

- vo výške 208,44 eur splatnej do 30.04.2014

vždy na účet navrhovateľa vedený v banke Prima Banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým,
že omeškanie odporcov v rade 1/ a 2/ s úhradou, čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
zvyšku plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2012 podal navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal
proti odporcovi vydania rozhodnutia v znení : odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,-eur

spolu s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania
za čas od 01.01.2012 do zaplatenia.

Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2012 pripustil zmenu návrhu na začatie konania
v znení : odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 958,44 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň
omeškania zo sumy 400,-eur za čas od 01.01.2012 až do zaplatenia a vo výške 0,5 promile dlžnej sumy

za každý deň omeškania zo sumy 558,44 od 20.06.20123 až do zaplatenia.Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
trojizbového bytu č. 19 v bytovom dome č. súp. 1667, postavenom na pozemku KNC parcela č. 7615
na Černovskej ul. č. 2 v Žiline, k.ú. Žilina, LV č. 5603. Navrhovateľ uzatvoril s odporcami v rade 1/ a

2/ ako nájomcami zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej navrhovateľ odporcom prenechal do nájmu
predmetný byt spolu s príslušenstvom na dočasné užívanie s dohodnutou splatnosťou nájomného vždy
do 25. dňa v mesiaci. Dodatkom č. 1 zo dňa 28.08.2010 sa účastníci dohodli na sume nájomného 350,-
eur mesačne od 01.09.2010, dodatkom č. 2 zo dňa 01.04.2011 sa dohodli na predĺžení nájmu bytu do
31.03.2012. Dodatkom č. 3 zo dňa 18.09.2011 sa účastníci dohodli na zmene (skrátení) doby trvania

nájmu na čas od 01.04.2011 do 30.11.2011. Odporcovia v rade 1/ a 2/ si neplnili riadne a včas povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu v znení jej dodatkov, neuhradili dohodnuté nájomné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod

týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže sa účastníci konania nedojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd rozhodol o náhrade trov

konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné [ust.
§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.