Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510203605.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X. L. I.Á., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, I., 2.
C. A., X.. I., E.. X.XX.XXXX, I. F. XX, Y. D., 3. L. I., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, I., všetci zastúpení
advokátom JUDr. Petrom Škultétym, AK Heydukova 3, Bratislava, proti odporkyni: X. L.Ü., X.. I., E..
XX.X.XXXX, I. Š. XXXX/XX, I., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o.,
Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 47 232 765, o trovách konania v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí

do výlučného vlastníctva navrhovateľa v 1. rade, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26.7.2012, č.k. 10C/52/2010-196, v časti náhrady trov právneho
zastúpenia odporkyni

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26.7.2012, č.k.
10C/52/2010-196 v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 411,67 eura,

na účet právneho zástupcu odporkyne, vedený v SLSP a.s., číslo účtu: XXX XXXX XXX/XXXX, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 61,97 eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade,
vedenývTatrabanke,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,do3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade: I. povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 350,- eur, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia; II. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi odporcu v sume 3.584,57 eura na jeho účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v SLSP a.s., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; III. povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 509,41 eura, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci určenia, že nehnuteľnosť nepatrí do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodol rozsudkom zo dňa 25.4.2012, č.k.
10C/52/2010-186 tak, že návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak,
že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči predmetnému rozsudku nebolo
podané odvolanie; právoplatnosť nadobudol dňa 27.6.2012.

O trovách konania preto súd rozhodol samostatným uznesením, ktorým podľa § 142 ods.1 O.s.p.

priznal odporkyni, úspešnej v konaní, náhradu trov konania s tým, že tieto pozostávajú zo zaplateného
preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 350,- eur, ktorý zaplatila v sume 100,- eur dňa23.3.2011 a v sume 250,- eur dňa 4.10.2011 (I. výrok uznesenia), ako aj z trov právneho zastúpenia vo
výške 3.584,57 eura (II. výrok uznesenia) za 6 úkonov právnej služby, vrátane paušálnych náhrad, a 20
% DPH za tie úkony právnej služby, ktoré boli právnym zástupcom odporkyne vykonané po 1.10.2011,

odkedy sa stal platcom DPH (podľa ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov
- ďalej len vyhláška). Pri stanovení tarifnej hodnoty úkonu právnej služby na sumu 552,69 eura, súd
vychádzal z hodnoty sporu 64.700,- eur (určenej hodnotou spornej nehnuteľnosti podľa znaleckého
posudku znalca Ing. Daniela Cibuľu). Súd náhradu za úkon - zaslanie otázky znalcovi, odporkyni

nepriznal s tým, že tento úkon nebolo možné podradiť pod ust. § 14 vyhlášky, a to ani podľa ods. 8. O
náhrade trov štátu (III. výrok uznesenia) súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že trovami štátu
sa stala časť znalečného, vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov v sume 84,67 eura a v sume
424,72 eura. Povinnosťou nahradiť trovy štátu súd zaviazal v spore neúspešných navrhovateľov.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku týkajúcom sa náhrady trov právneho zastúpenia odporkyne, podali
v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade. Namietajú, že uznesenie

prvostupňového súdu, týkajúce sa trov právneho zastúpenia, vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď súd aplikoval ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, namiesto ust. § 11 ods. 1 písm.
c) vyhlášky. V merite veci išlo nesporne o súdne konanie, predmetom ktorého bolo určenie práva
k nehnuteľnosti, ktorá je určená, resp. slúži na bývanie; a účastníci konania, vrátane odporkyne, sú
fyzickými osobami. Preto v predmetnej veci sú kumulatívne splnené obe obligatórne podmienky pre

aplikáciutohtoustanoveniavyhlášky.Základnásadzbaza1úkonposkytnutejprávnejslužbypredstavuje
tak 1/13 zo sumy príslušného výpočtového základu, stanoveného podľa obdobia (roku) poskytnutia
úkonu právnej služby advokátom odporkyne. Prvostupňový súd navyše pri určení sumy výpočtového
základu vychádzal v rozpore so zákonom zo sumy 64.700,- eur - z údajnej hodnoty tohto sporu. Podľa
znaleckého posudku súdneho znalca U.. B. T., všeobecnú hodnotu predmetnej stavby predstavuje

suma 29.659,72 eura, a príslušných pozemkov k nej suma 35.000,- eur, ktoré však neboli predmetom
meritórneho rozhodovania prvostupňového súdu, a pritom „hodnota“ tohto sporu je súdnym znalcom
číselne vyjadrená iba sumou 29.659,72 eura ako všeobecná hodnota predmetnej stavby. Z uvedených
dôvodov navrhujú odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyni prizná
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 461,92 eura. Zároveň žiadajú, aby im bola priznaná náhrada

trov odvolacieho konania vo výške 61,97 eura.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade vyjadrila písomne, a uviedla, že rozhodnutie
prvostupňového súdu je aj v napadnutej časti vecne správne, a preto navrhuje odvolaciemu súdu,
aby napadnutý výrok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa odporkyne sa
spor síce týkal nehnuteľnosti, ktorá slúži na bývanie, avšak v danej právnej veci bolo konané o tom,

či nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súvisela teda s
vyporiadaním zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia
je preto potrebné vychádzať z hodnoty sporu, ktorá bola určená na základe znaleckého posudku znalca
U.. B. T. v sume 64.700,- eur. Poukázala aj na dôvodovú správu k novele vyhlášky (č. 209/2009
Z.z.), účinnej od 1.6.2009, týkajúcej sa ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky s tým, že podľa jej názoru

účelom tejto právnej úpravy bolo zmierniť náklady spojené najmä s vyprataním nehnuteľností osôb,
ktoré sú v nepriaznivej finančnej situácii. V danom prípade táto podmienka nie je splnená. Zo strany
navrhovateľov išlo o špekulatívne konanie, ktorým chceli odporkyňu ako oprávnenú dedičku ukrátiť v
práve o nehnuteľnosť, ktorá patrila do bezpodielového spoluvlastníctva oboch jej rodičov. V konaní nešlo
o nehnuteľnosť v spojení s ochranou práva na obydlie, ale v súvislosti s určením, že nehnuteľnosť patrí

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo smrťou matky odporkyne, a teda na základe
tohto rozhodnutia môže dôjsť k jeho samotnému vyporiadaniu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal a prejednal vec v napadnutej časti, pričom bol
viazanýlenrozsahomadôvodmiodvolanianavrhovateľovv1.,2.a3.rade,pretožeodporkyňaodvolanie
nepodala (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a dospel k záveru, že je dôvod na jej zmenu.

Ako vyplýva zo spisu, žalobou doručenou súdu dňa 25. 2. 2010 sa navrhovatelia v 1., 2. a 3.
rade domáhali určenia, že navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stavby -neskolaudovanej záhradnej chatky bez súpisného čísla, nezapásanej na liste vlastníctva, postavenej na
parcele č. XXXX/X, v kat. úz. K.. V prípade, ak v súdnom konaní nebude možné spoľahlivo preukázať
výlučné vlastnícke právo navrhovateľa v 1. rade k nehnuteľnosti, žiadali vydať alternatívny rozsudok,

ktorýmbysúdurčil,žepredmetnánehnuteľnosťnepatrídozaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva
navrhovateľa 1. rade a nebohej pani X. I.. Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2012 navrhovatelia
upresnili žalobný petit s poukazom na prerušené dedičské konanie po nebohej manželke navrhovateľa
v 1. rade a žiadali, aby súd určil, že sporná nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa v
1. rade. Z pripojeného z dedičského spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1D/13/2009 vyplýva,

že navrhovatelia podali predmetnú žalobu na základe odkazu notárky zo dňa 26.1.2010 v dedičskom
konaní po poručiteľke X. I., X.. K.. Podstatou tohto sporu bolo vyriešenie spornej otázky, či predmetná
nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do výlučného vlastníctva pozostalého manžela, t.j. či má, alebo nemá
byť predmetom vyporiadania medzi dedičmi v dedičskom konaní. Vychádzajúc zo základu sporu treba
postupovať aj pri určení základu tarifnej odmeny advokáta úspešnej účastníčky súdneho konania.

Podľanázoruodvolaciehosúdujeplnedôvodnáodvolacianámietkanavrhovateľov,žesúdmalaplikovať

ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Je zrejmé, že predmetom tohto konania nebolo vyporiadanie BSM,
teda konania, ktoré by vylučovalo aplikáciu tohto ustanovenia, a predmet konania sa týkal nehnuteľnosti
slúžiacej na bývanie a účastníkmi konania sú fyzické osoby.

Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní o náhrade trov právneho
zastúpenia vychádzal z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, a základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby stanovil z údajnej hodnoty nehnuteľnosti.

Odporkyni preto patrí náhrada trov právneho zastúpenia nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 1.7.2010 - podľa

§ 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura), t.j. 62,70 eura,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie z 9.7.2010 k návrhu - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3

vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura), t.j. 62,70 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 30.8.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky (55,49 eura
+ 7,21 eura), t.j. 62,70 eura,

- účasť na obhliadke dňa 5.5.2011 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), ods. 8, § 16 ods. 3 vyhlášky (57,- eur
+ 7,41 eur), t.j. 64,41 eura,

- účasť na obhliadke dňa 18.1.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), ods. 8, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 25.4.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
(58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura,

spolu celkom vo výške 411,67 eura.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. a
navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia
v prvostupňovom konaní vo výške 411,67 eura.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na úspech navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania
si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslili vo výške 61,97 eura za 1 úkon právnej služby - písomné podanie

na súd - odvolanie zo dňa 4.12.2012.

Odvolací súd im priznal túto náhradu trov právneho zastúpenia, lebo bola vyčíslená v súlade s vyhláškou
(§ 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné