Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111200394.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľ: Flower Power s.r.o., Námestie SNP 2/2, 015 01
Rajec,IČO:36831069,zast.ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.IgorMüller&Mgr.MartinDikoš,s.r.o.,
Tolstého 20/1201, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné
námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811
08 Bratislava, IČO: 36 820 059, o zaplatenie 2.695.404,10,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.01.2011 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.695.404,10,- EUR s
príslušenstvom.

V danej právnej veci súd dňa 30.01.2013 vyzval odporcu, aby sa k návrhu na začatie konania vyjadril.

Odporcadňa08.10.2013doručilsúduvyjadrenieknávrhunazačatiekonania,vktoromuplatnilnámietku
nedostatku právomoci v zmysle ust. § 106 ods. 1 O.s.p., ktorú opieral o skutočnosť, že podľa čl. XX
bodu 2 nájomnej zmluvy zo dňa 08.10.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2010 (nebytové priestory
v HM Tesco Brezno), nájomnej zmluvy zo dňa 02.10.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2009
(nebytové priestory v HM Tesco Nové Mesto nad Váhom) a nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2004 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 26.11.2009 (nebytové priestory v HM Tesco Vranov nad Topľou) sa účastníci sporu

dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi z týchto zmlúv alebo v súvislosti s nimi vzniknú budú riešené
v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore,
s.r.o..

V tom istom podaní odporca rozšíril svoju námietku nedostatku právomoci ešte o časti týkajúce sa
nájomných zmlúv v HM Tesco Košice, HM Tesco Ružomberok a HM Tesco Galanta, nakoľko právne
vzťahy z týchto zmlúv úzko súvisia a sú navzájom vecne závislé od ostatných zmlúv.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone

vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobenározhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

V zmysle citovaného ustanovenia samotná existencia zmluvy o prejednaní veci pred rozhodcami
(rozhodcovským súdom) ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci. Nedostatok
právomoci vec prejednať je daný iba v prípade, že odporca vznesie v tomto smere námietku, a to
pri prvom svojom úkone vo veci samej. Dispozitívnym úkonom môžu účastníci vylúčiť zastavenie
konania, ak zhodne vyhlásia, že netrvajú na zmluve podľa ktorej sa má vec prejednať pred rozhodcami.

Vyhlásenie musí byť adresované súdu a musí byť urobené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia, a ak
nedošlo k jeho vyhláseniu, tak len čo bolo doručené čo len jednému z účastníkov.

Súd na základe námietky odporcu preskúmal jednotlivé zmluvy a zistil, že podľa čl. XX bodu 2 nájomnej
zmluvy zo dňa 08.10.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2010 (nebytové priestory v HM Tesco
Brezno),nájomnejzmluvyzodňa02.10.2004vznenídodatkuč.1zodňa01.10.2009(nebytovépriestory
v HM Tesco Nové Mesto nad Váhom) a nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa

26.11.2009 (nebytové priestory v HM Tesco Vranov nad Topľou) sa zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré medzi nimi z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou vzniknú (vrátane sporov o jej platnosť
a výklad) rozhodne v rozhodcovskom konaní Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej
komore, s.r.o. jediným rozhodcom ustanoveným predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so
Štatútom a Rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu.

Zároveň súd zistil, že podľa čl. XX bodu 4 nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2006 (nebytové priestory HM
Tesco Ružomberok), zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2006 (nebytové priestory HM Tesco Galanta) a
nájomnej zmluvy zo dňa 02.04.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.04.2009 (nebytové priestory HM
Tesco Košice) sa zmluvné strany dohodli, že akýkoľvek spor, ktorý sa nevzťahuje k úhrade nájomného
alebopoplatkuzaslužbyalebokakémukoľvekfinančnémuzáväzkuaobzvlášťvzťahujúcehosakúprave

nájomného, s výnimkou stanovenia hrubého obratu a/alebo nájomného z obratu podľa článku VI odsek
12 nájomnej zmluvy (resp. zmluvy o podnájme), bude riešený pred Rozhodcovským súdom Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov.

Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že predmetná vec má byť podľa dohody účastníkov
prejednaná v rozhodcovskom konaní pred dohodnutým rozhodcovským súdom, a preto v zmysle

ustanovenia § 106 odsek 1 O.s.p. tunajší súd nemôže predmetnú vec ďalej prejednávať. Tunajšiemu
súdu nebolo doručené žiadne zhodné vyhlásenie účastníkov, že netrvajú na tom, aby sa predmetná vec
prejednavala pred rozhodcovským súdom. Vzhľadom k uvedenému pre nedostatok právomoci súdu na
prejednanie predmetnej veci v zmysle ustanovenia § 106 odsek 1 O.s.p. tunajší súd konanie v celom
rozsahu zastavil.

V zmysle ustanovenia § 106 odsek 2 O.s.p. ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené
a v tej istej veci bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky
pôvodného návrhu zachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dôvod zastavenia konania mal súd za to, že v tomto prípade žiaden z účastníkov procesne

nezavinil zastavenie konania, a preto nie sú pri rozhodovaní o náhrade trov konania dané dôvody napoužitie výnimky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Ako bolo vyššie uvedené v zmysle citovaného
ustanovenia § 106 odsek 1 O.s.p. samotná existencia zmluvy o prejednaní veci pred rozhodcami
(rozhodcovským súdom) ešte nezakladá nedostatok právomoci súdu na prejednanie veci, naopak

nedostatok právomoci súdu prejednať vec je daný iba v prípade, že žalovaný vznesie v tomto smere
námietku pri prvom svojom úkone (až v tomto prípade je možné konanie zastaviť). Preto mal súd za to,
že v tomto prípade zastavenie konania procesne nezavinil ani navrhovateľ, ani odporca. Vzhľadom k
uvedenému rozhodol súd o trovách konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p. a náhradu
trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu v Bratislave I, písomne, v dvoch vyhotovenia. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.