Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200787.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Q. F., K.. XX. X. XXXX, O. J. I. XXX, R.
J. Q. proti odporcovi X. F., K.. XX. XX. XXXX, O. J. Q., K. P.. U.. W. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 1. 2013, sa
navrhovateľka domáhala voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, určenej rozsudkom Krajského
súdu v Žiline číslo 5Co/124/2010-51 zo dňa 18. 5. 2010, od marca 2013, a to z dôvodu vzájomnej dohody
s odporcom.

Na súdnom pojednávaní dňa 10. 4. 2013 navrhovateľka navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť od apríla
2013, nakoľko 27. 5. 2013 bude končiť štúdium na vysokej škole.

Na základe výzvy súdu zo dňa 20. 5. 2013, doručenej navrhovateľke dňa 31. 5. 2013, navrhovateľka
súdu dňa 31. 5. 2013 elektronicky oznámila, že vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť od 1. 7. 2013.
Nakoľko sa jednalo o podanie vo veci samej (návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania),
bola navrhovateľka súdom vyzvaná na písomné doplnenie podania. Navrhovateľka tak, ani na základe
urgencie súdom, neučinila.

Podaním, doručeným súdu dňa 23. 7. 2013, vzala navrhovateľka návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti späť, nakoľko pokračuje v štúdiu na II. stupni vysokej školy. Na základe výzvy súdu predložila
navrhovateľka dňa 8. 8. 2013 rozhodnutie dekana J. E. I. T. B. G. o prijatí na vysokoškolské štúdium, v
odbore aplikovaná zoológia a poľovníctvo, v akademickom roku 2013/2014, formou denného štúdia.

Odporca vo vyjadrení k podanému späťvzatiu návrhu na začatie konania, doručenom súdu dňa 19.
8. 2013, uviedol, že v návrhu na začatie konania bolo uvedené, že bol podaný na základe vzájomnej
dohody, preto trvá na tom, aby súd o návrhu aj rozhodol tak, že jeho vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke zruší od marca 2013.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala
návrh na začatie konania späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Pokiaľ aj odporca
so späťvzatím návrhu nesúhlasil, neuviedol a nepreukázal vážny dôvod pre nezastavenie konania.
Navrhovateľka bola prijatá na štúdium na vysokej škole, II. stupeň, formou denného štúdia, teda naďalej
pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom. Ako dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti
pritom navrhovateľka na súdnom pojednávaní dňa 10. 4. 2013 uviedla predpokladané ukončenie
prípravy na budúce povolanie, ku ktorému, v dôsledku pokračovania v štúdiu, nedošlo. Odporca
uzavretie tvrdenej dohody o zrušení vyživovacej povinnosti s navrhovateľkou nepreukázal. Z návrhu
na začatie konania a výpovede navrhovateľky vyplynula len dohoda účastníkov o podaní návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že späťvzatie návrhu zavinil svojím správaním
navrhovateľ, s výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný
dôvodne, spôsobil svojím správaním odporca. Nakoľko navrhovateľka v konaní nepreukázala, že návrh
vzala späť výlučne pre správanie odporcu (prihliadajúc k dôvodu späťvzatia návrhu, ktorým bolo
pokračovanie v štúdiu na vysokej škole), vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko
odporca si náhradu trov konania neuplatnil (hoci bol na možnosť uplatnenia náhrady trov konania vo
výzve súdu zo dňa 29. 7. 2013 výslovne upozornený), pričom súd vznik trov konania na jeho strane
preukázaný nemal, náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.