Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610217036
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7610217036.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Ing. Stanislav Čurilla, Letná 32, Spišská
Nová Ves, IČO: 143748 38, právne zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 11 proti odporcom: X/ W.. Š. Y.T. nar. X.X.XXXX, bytom T. . X/ B.
Y. L., právne zastúpeným JUDr. Miriam Jáchymovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pražská 2 o
zaplatenie 705,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade 440,96 eur, odporcovi v 2. rade 440,96 eur na účet
právnej zástupkyne odporcov 1, 2 JUDr. Miriam Jáchymovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1-4 spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny
1.410,74 eur s 9 % úrokom z omeškania od podania žalobného návrhu do zaplatenia a náhrady

trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s právnou predchodkyňou odporcov 1-4 neb. P. Y. uzavrel
dňa 15.11.2006 zmluvu o výhradnom sprostredkovaní predaja nehnuteľností. Predmetom predaja bola
nehnuteľnosť - dom č. XXX, parcela č. XXXX-X. G. S. L. M. E.C. XXXmX, G. XXX - X. M. E. XXX C., G.
Č..XXXX-X.G.M.E.XXC.,E.X.E.B. XXXT..Ú..T..Kúpnacena,zaktorúmienilaprávnapredchodkyňa
odporcov 1-4 nehnuteľnosť predať, bola určená na 850.000,- Sk t.j. 28214,84 eur. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú na čas od 15.11.2006 do 15.11.2007. Dohodnutá odmena bola podľa čl. IV bod 1 zmluvy

o sprostredkovaní vo výške 5 % z požadovanej dohodnutej kúpnej ceny a mala byť zaplatená do 10
dní od jej prevzatia. Navrhovateľ podľa jeho tvrdenia vyvíjal intenzívnu činnosť pri predaji nehnuteľnosti,
čo viedlo k úspešnému vyhľadaniu vhodného kupujúceho dokonca za vyššiu cenu, ako dohodla právna
predchodkyňa odporcov s navrhovateľom. Navrhovateľ dňa 6.3.2008 v súlade so zmluvou vyfakturoval
právnejpredchodkyniodporcov1-4odmenuzasprostredkovaniepredajanehnuteľnosti,pričomzmluvná
odmena 5 % z dohodnutej kúpnej ceny predstavovala 42.500,- Sk t.j. 1410,74 eur. Faktúra č. 1/2008

spoluslistomnavrhovateľazo6.3.2008savšaknavrhovateľovivrátilaakoneprevzatá,nakoľko4.2.2008
právna predchodkyňa odporcov 1-4 P. Y.Á. zomrela. Dedičské konanie sa viedlo pod sp.zn. 8D/32/2008,
7Dnot 77/2008 a napriek tomu, že navrhovateľ podaním zo dňa 15.8.2008 prihlásil pohľadávku do
dedičstva, táto zohľadnená nebola a dedičské konanie bolo ukončené. Dedičstvo po nebohej poručiteľke
nadobudli odporcovia 1-4. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
a žiadal návrhu vyhovieť.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 13Ro/60/2010-18 dňa 18.1.2011 vydaný platobný rozkaz, ktorým

bolo návrhu v plnom rozsahu vyhovené. Tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť v dôsledku
odporu podaného odporcami 1,2, čím sa v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušuje a
súd nariadi pojednávanie. Odporcovia 1,2 v odpore tvrdili, že nemajú vedomosť o tom, že ich právna
predchodkyňa podpísala zmluvu o výhradnom sprostredkovaní predaja nehnuteľností s navrhovateľoma takúto zmluvu ani v pozostalosti nebohej matky nenašli. Právna predchodkyňa odporcov podľa ich
tvrdenia bola chorá, potrebovala neustálu opateru a preto mali za to, že i keby sama podpísala zmluvu,
táto by bola v zmysle § 37 a 40 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože právny úkon nebol urobený

vážne, zrozumiteľne a vo forme, akú vyžaduje zákon. Tiež sa nenašli doklady o tom, že by navrhovateľ
v čase platnosti zmluvy vyvíjal intenzívnu činnosť pri predaji nehnuteľnosti, naopak podľa textu odporu v
platobnom rozkaze odporcovia museli hľadať kupca na dom sami, pretože dom bol neustále vykrádaný
a život nebohej matky ohrozovaný.

V priebehu konania odporcovia 1,2 argumentovali nielen neplatnosťou zmluvy a nečinnosťou

navrhovateľa pri predaji nehnuteľnosti, ale spochybňovali i dôvodnosť podaného návrhu z dôvodu, že
by za predpokladu platnosti zmluvy mohol prichádzať do úvahy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
avšak za predpokladu, že by z pohľadu navrhovateľa právna predchodkyňa odporcov porušila zmluvné
podmienky. Mali však za to, že poručiteľka konkludentne od zmluvy o sprostredkovaní odstúpila a pokiaľ
napokon došlo k predaju nehnuteľnosti, stalo sa tak z iniciatívy odporcov. Keďže odstúpila od zmluvy,
navrhovateľ nemá nárok ani na odmenu za predaj nehnuteľnosti, ani na úhradu zmluvnej pokuty. Na

preukázanie dôvodnosti argumentácie neplatnosťou zmluvy predložili lekársky posudok z r. 2007, z
ktorého vyplýva, že poručiteľka bola nevidiaca, nemusela vedieť, akú listinu podpisuje a nemusela mať
vedomosť o obsahu zmluvy. Tiež tvrdili, že vôbec nemali vedomosť o aktivitách poručiteľky. V konečnom
dôsledku odporcovia 1,2 spochybnili i podpis poručiteľky na zmluve tvrdiac, že tento podpis nemusí byť
podpisom poručiteľky. V priebehu konania na tomto argumente však už netrvali. Odporkyne 3,4 podpis

poručiteľky nespochybňovali.

Po vydaní platobného rozkazu sp.zn. 13Ro/60/2010-17 odporkyne 3,4 uzavreli s navrhovateľom dohodu
o mimosúdnom vyrovnaní a to dňa 31.1.2011, v ktorej sa každá zaviazala zaplatiť navrhovateľovi po 1/4
dlhu a to z istiny 352,69 eur, úroky z omeškania 6,70 eur k 31.1.2011 a 67,88 eur ako 1/4 z trov konania.
Odporkyne 3, 4 tieto sumy aj zaplatili a preto navrhovateľ pred prvým pojednávaním v prednese zobral

žalobný návrh späť čo do istiny 705,38 eur a následne zobral návrh späť i čo do úrokov z omeškania z
tejto istiny od podania žalobného návrhu t.j. od 15.11.2010 do budúcna, teda do zaplatenia a predmetom
sporu zostala úhrada istiny 705,36 eur s 9 % úrokom z omeškania od 15.11.2010 do zaplatenia a
na úhradu tejto istiny s príslušenstvom navrhovateľ žiadal zaviazať všetkých odporcov tak, ako bolo
žalovaní, teda spoločne a nerozdielne.

O čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho
poriadku a konanie zastavil.

Vo vzťahu k odporcom 1, 2 súd rozhodol tak, že im uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi zaplatiť po
352,68 eur istiny s 9 % úrokom z omeškania od 15.11.2010 do zaplatenia a na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Milana Križalkoviča náhradu trov konania každý po 224,-- eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu proti odporcom 3, 4 zamietol. Ako už bolo vyššie uvedené,
v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu súd konanie čiastočne čo do istiny 705,38 eur s úrokmi z
omeškania od 15.11.2010 zastavil. Proti výroku o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi po 352,62
eur s príslušenstvom a výroku o náhrade trov konania podali odporcovia 1, 2 odvolanie.

O odvolaní odporcov 1, 2 rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/380/2011-125

dňa 8.11.2012. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že navrhovateľ prostredníctvom odporcu v 1. rade oboznámil právnu predchodkyňu odporcov so
všetkými podmienkami zmluvy. Súdu prvého stupňa bolo vytknuté nesprávne vyhodnotenie vykonaného
dokazovania s tým, že súd II. stupňa vyvodil záver, že pre platnosť zmluvy aj v prípade jej podpísania
právnoupredchodkyňouodporcov,ktorábolavčasejejpodpisuslepá,nemohlazmluvuprečítaťanebola

s ňou spísaná úradná zápisnica, nesvedčí žiaden dôkaz. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutie o
povinnosti odporcov zaplatiť zmluvnú pokutu je predčasné, pretože je potrebné predložiť jednoznačný
dôkaz o tom, že právna predchodkyňa bola s obsahom zmluvy oboznámená a tento dôkaz musí byť
založený na preukázaných skutočnostiach. Tiež bolo súdu I. stupňa uložené vyporiadať sa s námietkou
premlčaniauplatnenéhonárokunavrhovateľa,ktorúodporcoviavznieslivpriebehuodvolaciehokonania.Podaním zo dňa 6.9.2013, doplneného podaním zo dňa 9.9.2013 navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť. Dôvodom späťvzatia žalobného návrhu bol právny názor odvolacieho súdu vyjadrený
v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/380/2011-125 zo dňa 8.11.2012. Splnomocnená

zástupkyňa odporcov 1,2 so zastavením konania súhlasila. Na výzvu súdu vyčíslila náhradu trov konania
na sumu 1.488,22 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcom 1,2 náhradu trov konania a to každému po 439,96 eur.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pôvodne odporcov 1,2 zastupovala advokátka JUDr. Jana

Kupcová. Posledným úkonom tejto advokátky bolo podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 17.10.2011
a zaplatenie súdneho poplatku z odvolania. Následne došlo k vypovedaniu plnej moci tejto právnej
zástupkyni a k prevzatiu zastupovania súčasnou právnou zástupkyňou JUDr. Miriam Jáchymovou.
Predchádzajúca právna zástupkyňa JUDr. Jana Kupcová vyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia
(okrem úkonu odvolania a zaplateného súdneho poplatku z odvolania) na 966,64 eur. JUDr. Miriam
Jáchymová, ktorá prevzala právne zastúpenia odporcov 1,2 na základe plnomocenstva zo dňa 2.6.2012,

vyčíslila náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia aj za pôvodnú právnu zástupkyňu JUDr.
Janu Kupcovú ako už bolo uvedené vo výške 1.488,22 eur. Súd priznal odporcom 1, 2 na účet právnej
zástupkyne JUDr. Miriam Jáchymovej náhradu trov konania spolu 881,92 eur a to každému po 440,96
eur. Pri výpočte náhrady trov konania postupoval nasledovne:

V konaní bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia v zmysle

§ 10, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, pričom hodnota jedného úkonu z
pôvodne uplatňovanej istiny 1.410,74 eur činí 71,37 eur. V zmysle § 13 ods. 2 novely vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. a to vyhlášky č. 232/2010 Z.z. účinnej od 1.6.2010, základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Teda v tomto
prípade by sa hodnota jedného úkonu 71,37 eur delila dvomi a za zastupovanie dvoch osôb následne

dvomi vynásobila. Teda hodnota dvoch úkonov znížených o 50 % sa rovná hodnote jedného úkonu t.j.
71,37 eur.

Odmena za právne zastúpenie vo výške 71,37 eur bola priznaná za úkony prípravy a prevzatia, podanie
odporu. V prednese pred prvým pojednávaním dňa 18.4.2011 sa po čiastočnom späťvzatí čo do istiny
705,38 eur hodnota úkonu znížila na 705,37 eur a teda z tejto hodnoty jeden úkon pri zastupovaní

dvoch osôb predstavuje 51,45 eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za pojednávanie
dňa 18.4.2011, 9.6.2011, 26.9.2011 celkovo vo výške 297,09 eur, k čomu treba v zmysle § 15 ods. 1
vyhlášky pripočítať režijný paušál 5 x 7,41 eur, pri zastupovaní dvoch osôb 74,10 eur. K náhrade trov
právneho zastúpenia je potrebné pripočítať náhradu za stratu času advokátky JUDr. Jany Kupcovej na
ceste Košice - Spišská Nová Ves a späť 4 x 12,35 eur, spolu 49,40 eur a za dni pojednávania 18.4, 9.6.

a 26.9.2011 súd vyčísľuje náhradu za stratu času na 148,20 eur. K náhrade trov právneho zastúpenia
je potrebné pripočítať cestovné autobusom SAD Košice - Spišská Nová Ves a späť 5,90 eur x 2, jedna
cesta 11,80 eur, za tri cesty 35,40 eur a zaplatený súdny poplatok z odporu 82,50 eur, 42,50 eur poplatok
z odvolania ( u každého 21,25 eur).

Teda celková náhrada trov, ktoré súd priznal odporcom 1, 2 a ktoré vznikli právnym zastúpením JUDr.

Jany Kupcovej činí 681,79 eur.

Po vypovedaní plnej moci JUDr. Kupcovej prevzala zastúpenie odporcov 1,2 JUDr. Miriam Jáchymová
dňa 2.6.2012. Z hodnoty 705,36 eur súd priznal odmenu za právne zastúpenie za úkon prípravy a
prevzatia 51,45 eur (51,45 : 2 x 2 za zastupovanie dvoch osôb) a písomné vyjadrenie zaslané krajskému
súdu dňa 6.6.2012. Odporcom 1,2 boli tiež priznané trovy za zastupovanie na pojednávaní na Krajskom

súde v Košiciach dňa 8.11.2012 vo výške 51,45 eur. Teda celková odmena za zastupovanie v odvolacom
konaní činí 154,35 eur, k čomu treba pripočítať 7,63 eur x 3 x 2 režijný paušál t.j. 45,78 eur. Teda celková
náhrada trov konania za zastupovanie JUDr. Jáchymovou činí 200,13 eur.

Po pripočítaní náhrady trov konania za zastupovanie JUDr. Kupcovou 681,79 eur celkovú náhradu
trov konania súd vyčísľuje na 881,92 eur. Túto sumu rovnodielne každému po 440,96 eur priznal súd

odporcom 1, 2 a v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný túto
sumu uhradiť na účet právnej zástupkyne JUDr. Miriam Jáchymovej, ktorá časť trov, pripadajúcich na
zastupovanie JUDr. Janou Kupcovou, tejto advokátke uhradí.Je potrebné uviesť, že právna zástupkyňa JUDr. Miriam Jáchymová si uplatnila náhradu trov konania za
pojednávanie dňa 9.9.2013 vrátane náhrady za stratu času, paušálu a cestovného, uplatnila si štvrtinový
úkon 28,55 eur, náhradu za stratu času 56,16 eur, režijný paušál a cestovné osobným motorovým

vozidlom zn. Chevrolet Lacetti, EČV: G.I vo výške 49,80 eur. Náhradu za zastupovanie na pojednávaní
dňa 9.9.2013 a cestovných výdavkov súd odporcom 1,2 nepriznal a to z dôvodu, že dňa 6.9.2013
telefonicky oznámil právnej zástupkyni odporcov 1,2 späťvzatie návrhu na začatie konania a žiadal
právnu zástupkyňu o oznámenie, či je schopná v rámci minimalizácie trov konania túto skutočnosť
oznámiť odporcom 1,2, aby sa zbytočne nezúčastňovali pojednávania. O komunikácii s právnou

zástupkyňouboldňa6.6.2013vyhotovenýzáznam,podľaktoréhoprávnazástupkyňazobralaspäťvzatie
návrhu na vedomie, uviedla, že trovy konania vyčísli a to nielen jej trovy, ale aj trovy predchádzajúceho
právneho zastúpenia. Tiež uviedla, že je v kontakte so svojimi klientmi, dá im na vedomie späťvzatie
návrhu s tým, že pojednávania dňa 9.9.2013 sa nezúčastnia. Napriek tomuto oznámeniu sa právna
zástupkyňa odporcov 1, 2 a odporca v 2. rade na pojednávaní zúčastnili. Náklady spojené s účasťou na
pojednávaní súd nepovažuje za náklady účelne vynaložené na ochranu oprávnených práv a záujmov

odporcov 1,2, preto túto náhradu trov konania odporcom 1,2 nepriznal.

V závere je potrebné uviesť, že obe právne zástupkyne pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia
postupovali v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do
30.5.2010, keď podľa § 13 ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Ako už bolo vyššie uvedené, od 1.6.2010 platí novela

tejto vyhlášky č. 232/2010 Z.z., podľa ktorej sa odmena kráti nie na 20 %, ale 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.