Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200469
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313200469.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JM DEMOLEX bežecký klub BARDEJOV, IČO: 36 155
110,Ul.sv.Jakuba24,Bardejov,protižalovanému:SINERPHumennés.r.o.,NámestieSlobody1732/61,
Humenné,IČO:36516813,ozaplatenie1.261,36eursprísl.,ožiadostižalobcuopriznanieoslobodenia
od platenia súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
11Rob/5/2013-16 zo dňa 7.3.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom prvostupňový súd rozhodol o žiadosti
žalobcu tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V dôvodoch nepriznania
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov uvádza, že pokiaľ účastník žiada o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, nesie dôkazné bremeno na preukázanie toho, že jeho pomery odôvodňujú, aby

jeho žiadosti bolo vyhovené. Podnikateľský subjekt musí okrem iného znášať aj riziko neúspechu
v podnikaní. Ak by zhoršenie majetkových pomerov z dôvodu nepriaznivých finančných podmienok
u podnikateľského subjektu bolo dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo by to
prenášanie podnikateľského rizika na štát. Pri posudzovaní oprávnenosti priznania oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov podnikateľským subjektom súdy vychádzajú z v súdnej praxi vžitej a
ustálenej judikatúry, podľa ktorej nemožno dôsledky podnikateľského úsilia prenášať formou úľav z

poplatkovej povinnosti na štát. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov žalobcovi, preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal.

Proti tomu uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. V podanom odvolaní namieta
nepriznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov s poukazom na to, že v podobných veciach
na iných okresných súdoch v Košiciach, v Prešove, v Bardejove, v Poprade, v Michalovciach mu bolo

týmito súdmi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a v takomto súdnom pojednávaní, ako je toto
podobné, na Okresnom súde v Humennom. Nechápe, prečo všetky okresné súdy žalobcu oslobodili
od platenia súdnych poplatkov, a Okresný súd v Humennom nie. Poukazuje na to, že na Okresnom
súde v Humennom akoby sudcovia boli na strane podnikateľov. Zároveň poukazuje aj na to, či okresný
súd patrí do inej krajiny, alebo sme na Slovensku. Akoby Okresný súd v Humennom patril na Ukrajinu
alebo podobnú krajinu, keď všetky súdy vedia priznať na Slovensku v takýchto prípadoch oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, len Okresný súd Humenné nie.

Zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie, podanému odvolaniu nevyhovel a v súlade
s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez zopakovania, či doplňovania dokazovania, a preto
tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri
preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej

miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia
dospelodvolacísúdkzáveru,žeuplatnenéodvolaciedôvodyniesúspôsobiléprivodiťzmenučizrušenie
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmébezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Oslobodiť od súdnych poplatkov môže súd účastníka iba vtedy, ak sú preto splnené zákonné podmienky,
a to, že účastník požiada o oslobodenie, odôvodňujú to jeho pomery a nejde o svojvoľné alebo zrejmé

bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatňuje podanou žalobou nárok na zaplatenie sumy 1.261,36
eur s 9,5 % ročným úrokom od 16.8.2008 do zaplatenia.

Prvostupňový súd vo veci nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že ide o
podnikateľa. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje, napriek tomu

má za to, že nepriznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov je dôvodné. Uplatnené odvolacie
dôvody sa nevenujú konkretizácii takých majetkových pomerov žalobcu, ktoré by viedli k záveru, že
žalobca nie je schopný a spôsobilý splniť ani poplatkovú povinnosť vo výške 72,- eur, ktorá mu vznikla v
súvislosti s podanou žalobou. Žalobcom predložené vyplnenie tlačiva je nepresné, nejasné, neurčité, a
tak nespôsobilé privodiť záver o takých pomeroch žalobcu, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov. Žalobca na jednej strane tvrdí vo svojich podaniach existenciu pohľadávok proti
podnikateľom, ktorí ho podviedli, ale ani jedna z týchto pohľadávok nie je v tlačive uvedená. Naopak
medzi peňažnými pohľadávkami pod bodom 3.3 sú zdá sa uvedené záväzky žalobcu. Účelom údajov,
ktoré by mali vyplynúť z tlačiva podľa § 138 ods. 2 písm. a) O.s.p. je poskytnúť súdu dostatok informácií,
aby mohol včas a správne posúdiť žiadosť účastníka o priznanie oslobodenia. Účastník, ktorý takéto

tlačivo súdu predkladá, je zodpovedný za jeho úplnosť i pravdivosť. Ak žalobcom predložené „vyplnenie“
tlačiva takéto hodnoverné a presvedčivé údaje neobsahuje, vinou účastníka nie sú preukázané také
skutočnosti, ktoré jeho zaťažujú dôkazným bremenom, aby jeho žiadosti mohlo byť vyhovené.

V dôvodoch odvolania žalobca neodôvodnil podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov, iba poukázal na to, že iné súdy mu priznávajú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V tomto konaní toto zdôvodnenie nie je opodstatnené, pretože nie je preukázané, aké nároky boli
uplatnené v iných konaniach na iných súdoch a týka sa to iba týchto konaní.

Obsahspisuodôvodňujeajzáverozrejmejbezúspešnostiuplatnenéhopráva,pretožeobsahyžalobcom
predložených dôkazov zatiaľ nedávajú podklad pre to, že by žalovaný nesplnil povinnosti z predloženej
zmluvy o reklame. Sám žalobca predkladá pokladničné doklady, ktoré zdôvodneniu podanej žaloby

nesvedčia. Toto však v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov nemožno považovať za judikovanie záveru vo veci samej.

Z týchto dôvodov odvolací súd má za to, že neboli splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1

O.s.p. ako vecne správne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.