Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205859
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213205859.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky U. Č., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. M., Y. XX,
Z.. Č.. V. F. Ď. XXX, zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava,
Špitálska 10, IČO: 36836460, proti odporcovi U. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. X. M., Y. XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o návrhu navrhovateľky o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 22. 02. 1986 a to za trvania manželstva. V návrhu
navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú manželia, nežijú však spolu v dôsledku nezhôd a na Okresnom
súdevoVeľkomKrtíšipodsp.zn.1P/34/2012savediekonanieorozvodichmanželstva.Počasspolužitia

podnikali spolu s odporcom vo firme pod obchodným menom Milan Černík MEGA, IČO 33251843,
pričom išlo o spoločné podnikanie a podnikaniu sa darilo, obraty dosahovali desaťtisíce eur. Odporca
po prerušení spolužitia minimalizoval príjmy spoločnosti a dňa 04. 12. 2012 zo spoločných prostriedkov
patriacichdoBSMzaložilspoločnosťMEGAVK,s.r.o.IČO46935754,ktorúpodvochtýždňochpredalak
31.12.2012ukončilpodnikanie.Odporcaziskzpredajapodnikunerozdelilmedzinichanaďalejsasnaží
rôznymi úkonmi zmenšiť okruh vecí patriacich do BSM ešte pred rozvodom manželstva, čím sa konanie

odporcu prieči dobrým mravom. Preto sú dané dôvody na zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželom pred rozvodom manželstva podľa § 148 ods. 2 Obč. zákonníka.

Zároveň sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu,
zámene, založeniu alebo zriadeniu vecného bremena, alebo vloženiu ako nemajetkový vklad od iného

právneho subjektu nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Veľký Krtíš, obec a kat. úz. Veľký Krtíš,
na G. Č.. XXXX R. P. E.. N. P.. Č.. Č.. XXXX K. P. R. O. D. X. XXXmX X. F. P. XX/XXX R. O. G. Č.. XXXX
R. F. F.. Č.. XXX O. P.. Č.. XXXX bytový dom, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel v 1/1-ine, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že vzhľadom na postoj
odporcu v rozvodom konaní, kde odporca robí úmyselné prieťahy, nezúčastňuje sa pojednávaní, podáva

nedôvodné námietky
zaujatosti, je možné predpokladať, že sa odporca zbavuje majetku, aby po zániku BSM rozvodom,
zostal ich majetok v čo možno najmenšom rozsahu. Tým sú dané dôvody na nariadenie predbežného
opatrenia.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Zmyslom predbežného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí mať
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, že toto právo je porušené alebo ohrozené a že

na jeho ochranu je potrebné práve predbežné opatrenie. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo
právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo hroziacej ujmy alebo akútna hrozba, že súdne rozhodnutie nebude
môcť byť vykonané. Iba samotná domnienka možnosti ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia zo

strany účastníka konania nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. V záujme
naplnenia rýchlej a účinnej ochrany práv účastníka dočasnou úpravou pomerov do rozhodnutia
vo veci samej je, aby účastník už v návrhu označil všetky relevantné skutočnosti, ktoré dočasnú
úpravu pomerov odôvodňujú. Súd mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania sa na
tunajšom súde vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 1P/34/2012, ktoré nie je právoplatne

skončené. Predmetným návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha zrušenia BSM za trvania
manželstva z dôvodu, že trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporuje dobrým mravom. Počas
trvania manželstva nadobudli účastníci nehnuteľnosti, nachádzajúce sa vo Veľkom Krtíši, vedené
Správou katastra Veľký Krtíš na G. Č.. XXXX R. G. Č.. XXXX. K. X. K. G. X.N. Č.. XXXX súd
zistil, že v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností v podiele XX/XXX R. K. G. X. Č.. XXXX

X. P. XXX/XXXX je vedený odporca. Navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia svoju obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia neodôvodnila žiadnymi konkrétnymi
skutočnosťami. Skutočnosť, že odporca je v katastri nehnuteľností vedený ako výlučný vlastník
predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele nie je dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože nehnuteľnosti účastníci nadobudli počas trvania manželstva a preto podľa ust. §

143 Obč. zákonníka sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a so zreteľom na ust. § 150 Obč.
zákonníka, potom predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo
do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku, teda aj predmetné nehnuteľnosti,
bez ohľadu na to, že ako ich vlastník je v katastri nehnuteľností vedený len odporca. Navrhovateľka v
návrhu ničím nezdôvodnila, že odporca skutočne svojim doterajším správaním, konaním ako i vzťahom

k nehnuteľnostiam, ktorých sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia týka, vzbudzuje obavy, že by
bez nariadenia predbežného opatrenia, teda bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov vznikala škoda,
alebo v dôsledku správania odporcu dochádzalo k takému konaniu odporcu, ktoré nasvedčuje tomu, že
má záujem previesť nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom vyporiadania masy BSM. Samotná
obava navrhovateľky a konanie odporcu vo vzťahu k podnikaniu odporcu, ktorý dokonca ukončil

podnikanie, nepostačuje na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie v rozsahu, ako ho navrhovateľka
navrhuje. Pretože navrhovateľka nepreukázala existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, ani
nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyhovieť jej návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, preto potom súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na
Okresný súd vo Veľkom Krtíši a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.