Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010170.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 13. 09. 2013 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej o žiadosti odsúdeného K. U. o
povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného K. U. narodený XX. XX. XXXX v U., toho
času vo výkone trestu v Q. D. nad T. zo dňa 13. 03. 2013 o povolenie obnovy konania vo veci Okresného

súdu Prievidza číslo 1 T/ 151 /2007 zamieta, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 03. 2013 si podal odsúdený U. žiadosť o povolenie obnovy konania vo veci uvedenej vo
výrokovej časti tohto uznesenia. V návrhu poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 28. 11. 2012 týkajúci sa takzvanej asperačnej zásady. Pri výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol
že bola 3 krát odsúdený, z toho v roku 2006 aj za drogy.

Súd na verejnom zasadnutí okrem výsluchu odsúdeného U. oboznámil aj návrh na čísle listu 1, pripojené
spisy Okresného súdu Prievidza číslo 1 T /151 /2007, 1 T / 322/2005, 2T/ 144 /2007, 1T /169 /2007,
2T/182/2007, 3T /258/2007, 3T/217/2007, 3T / 82 /2008, 3T/128/2008, správu na čísle listu 19. Po
prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bola v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza číslo 2T /151/2007 súd zistil že rozsudkom zo dňa 26.
augusta 2009, ktorý vo vzťahu k a obžalovanému U. nadobudol právoplatnosť 28. augusta 2009, tomuto
bol uložený podľa § 286 ods. 2, § 41 ods. 1, 3, § 38 ods. 7 Trestného zákona spoločný úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného vyplýva, že trest odsúdenému U. nebol
ukladaný za použitia takzvanej asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona vtedy platného.
S prihliadnutím na skutočnosť že trest bol odsúdenému U. uložený v rámci základnej trestnej sadzby
ktorá bola v rozmedzí od 4 roky do 8 rokov, podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na povolenieobnovy konania, nakoľko nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme ktoré
by mohli odôvodniť iné rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom nahor uvedené skutočnosti, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.