Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6613204752.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r.
o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kováč, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, proti odporcovi C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., U.
X, . v konaní o zaplatenie 365,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 17Ro/107/2013-37 z 03. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ro/107/2013-30
z 30. 05. 2013 odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že i
keď Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) neustanovuje bližšie, kedy je splnený predpoklad
odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného prostriedku vyplýva, že by malo ísť o

námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Odporca v
odôvodnení odporu podaného proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia
spochybňujúce opodstatnenosť platobným rozkazom uloženej povinnosti. Uvedenie skutočnosti, že
odporca nie je schopný zaplatiť dlh v súdom uloženej lehote, ale iba v splátkach, nie je odôvodnením
odporu vo veci samej.

Proti rozhodnutiu okresného súdu sa odporca odvolal. Opätovne potvrdil, že je ochotný zaplatiť dlh

navrhovateľovi, ale žiada o povolenie splatiť dlh v splátkach. Jeho finančná situácia neumožňuje zaplatiť
dlh podľa rozhodnutia súdu. Žiadal zrušiť platobný rozkaz okresného súdu a umožniť splácať dlh v
mesačných splátkach.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vec mu podľa
§ 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie a to z týchto dôvodov:

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Z ustanovenia § 174 ods.
3 písm. b) O. s. p. vyplýva, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo
veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V prejednávanej veci odporca v odpore skutočne neuviedol „akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním

uplatňovanú pohľadávku“, čo je však logické, pretože uplatňovanú pohľadávku uznáva. Zároveň všaknemožno konštatovať ani to, že by v odpore uviedol „len dôvod nesplnenia dlhu“, ale vo svojej podstate
poukázal na to, že dlh nie je schopný zaplatiť jednorázovo a žiadal, aby mu bolo umožnené splatiť
dlh v splátkach. Odpor s takýmto faktickým odôvodnením nemožno automaticky považovať za odpor

bez odôvodnenia vo veci samej, pretože v rámci skráteného konania, kde sa odporca pred vydaním
platobného rozkazu nemá možnosť vyjadriť k samotnému uplatňovanému nároku a teda ani nemôže
dať návrh na to, aby mu bolo umožnené priznaný (eventuálne v konaní uznaný) dlh uhrádzať v splátkach
(akojetovneskrátenomsúdnomkonaní),jetojedinámožnosť,kdemôžetakýtonávrhefektívnevzniesť.
Inak povedané, ak v neskrátenom súdnom konaní má odporca možnosť navrhnúť, aby priznaný nárok

navrhovateľa mohol uhrádzal v splátkach a súd sa musí týmto návrhom zaoberať, neexistuje žiadny
legitímny dôvod na to, aby o takúto možnosť bol odporca pripravený v skrátenom konaní. Vzhľadom
na charakter skráteného konania má odporca jedinú efektívnu možnosť navrhnúť, aby priznaný nárok
navrhovateľa mohol uhrádzal v splátkach, len vo forme odporu proti platobnému rozkazu a o túto
možnosť nemôže byť v skrátenom konaní ukrátený.

Z uvedeného vyplýva, že výklad vyššie citovaných ustanovení, ktorý realizoval v tomto konkrétnom

prípade okresný súd je formalistický a arbitrárny a vo svojom dôsledku spôsobil to, že odporcovi odňal
možnosť konať pre súdom.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušiť
a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom sa bude zaoberať i návrhom
odporcu, aby mu nárok navrhovateľa bolo umožnené uhrádzať v splátkach (druhá veta § 160 ods. 1

O. s. p.).

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.