Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5613201035.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporkyni:
C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., D., N. XXXX/X, t.č. bytom C. M. XXX, D., M. G., štátny
občan SR, o zaplatenie 47,73 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/40/2013-90 zo dňa 7. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a ci a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 47,73 Eur s
príslušenstvom a odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila (§
142 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd dôvodil, že v konaní bolo preukázané Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 04.10.2006, že navrhovateľ sa zaviazal zriadiť odporkyni rastový osobný
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. a zasielať jej poštou mesačne výpisy, predmetom ktorej zmluvy nebolo
povolené prečerpanie na osobnom účte. Listom zo dňa 30.07.2008 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o
účte v zmysle príslušných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko,
a.s., nakoľko od 02.10.2007 je na účte odporkyne vykazovaný debetný zostatok vo výške 23,45 Eur. Ku

dňu 04.08.2008 bol na uvedenom účte evidovaný debetný zostatok vo výške 47,73 Eur, ktorý pozostáva
zo zmluvnej pokuty, poplatku za Balík Výhoda, z úrokov. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi
sporné.

S poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
710 Obchodného zákonníka, dospel k záveru, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva, pretože ju navrhovateľ uzatvoril ako dodávateľ a
odporkyňa ako spotrebiteľka. Navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami dojednané
úroky a sankčný úrok, pričom nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník
poplatkov. Žalovaná suma ďalej pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 19,92 Eur. Navrhovateľ
nepreukázal platné dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je podmienkou jej platnosti písomná forma. Pokiaľ sa týka poplatkov za vedenie účtu, v

Zmluve o osobnom účte absentuje dojednanie o ich výške. V zmluve o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchproduktovaslužiebsanavrhovateľzaviazalzasielaťodporkynimesačnepoštouvýpisyzúčtu
a súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam odporkyne, že uvedené výpisy jej neboli doručované, pretože keby
si navrhovateľ splnil svoju zmluvnú povinnosť a skutočne mesačne zasielal výpisy z účtu odporkyni, táto
by zistila, že sa jej každý mesiac zvyšuje debetný zostatok a zmluvný vzťah s navrhovateľom by ukončila
sama.Bankaodstúpilaodzmluvyažlistomzodňa30.07.2008.Odporkyňasizriadilaúčetunavrhovateľa

len z toho dôvodu, že požiadala navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, k uzavretiu zmluvy o úvere všaknedošlo. Zriadenie účtu bolo podmienkou pre poskytnutie úveru, a preto konanie navrhovateľa ani
nemôže požívať právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok

okresného súdu v celom rozsahu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie z dôvodu neprávnych a neúplných
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ namietal záver súdu, podľa
ktorého nebolo preukázané platné dojednanie zmluvnej pokuty v písomnej forme. Tento záver je v
rozpore s predloženými listinnými dôkazmi, pretože predložil spolu s návrhom na začatie konania aj
Dodatok k zmluve o účte - Bonus pre klientov, č. d.: 01 zo dňa 04.10.2006. Podľa tohto Dodatku,

bod 7 „v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 6 tohto dodatku, je majiteľ
účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu, podľa posledného využívaného
druhu balíka. Podľa bodu 6.6.1 Dodatku: Majiteľ účtu sa zaväzuje, že po dobu najmenej 24 mesiacov
od podpisu tohto dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na strane
majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme.
Zároveň bolo v konaní preukázané, že z dôvodu debetného zostatku na účte, t. j. z dôvodu na strane

majiteľa účtu, došlo k zániku zmluvy - odstúpením zo dňa 30.07.2008. Nárok na zmluvnú pokutu bol
zo strany navrhovateľa preukázaný. Nárok na úhradu poplatkov za vedenie účtu súd zamietol s tým,
že nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov. Záver súdu je
nepreskúmateľný a z rozsudku nevyplýva z akého dôvodu odkaz na Sadzobník poplatkov nepostačuje.
Zmluvné strany svojou dohodou jednoznačne určili, že obsah Zmluvy v časti určenia poplatkov tvorí

Sadzobník poplatkov. Podľa článku VI. Bod 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 04.10.2006 je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a
všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie
produktu/služby týka, respektíve na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa, účtu vedeného v banke.
Výpismi z účtu bolo súčasne preukázané, aká bola výška tohto poplatku. Súd neopodstatnene prevzal

tvrdenia odporkyne, ktorá tvrdila, že si účet zriadila kvôli poskytnutiu úveru. Z uzavretej zmluvy o
spolupráci vyplýva, že jej predmetom bolo zriadenie účtu a tiež vydanie platobnej karty. Žiadna spojitosť
či prevzatie zriadenia účtu na poskytovanie úveru v Zmluve dohodnutá nebola. Tvrdenia odporkyne
v tomto smere nielenže nemali vo vzťahu k prejednávanej veci žiadny význam, ale odporca ich ani
nepreukázal a ani neoznačil dôkazy na ich preukázanie. Z tohto dôvodu záver súdu označujúci zriadenie

účtu ako údajnú podmienku poskytnutia úveru ako konanie v rozpore s dobrými mravmi nemá oporu v
spoľahlivo preukázanom skutkovom stave. Z uvedených dôvodov odvolateľ žiadal rozsudok okresného
súdu zrušiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za
odvolanie a z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
toto rozhodnutie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu
nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako
súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom

rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého
súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pokiaľ súd náležite neodôvodní
svoje rozhodnutie, odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom, čo je jeden z dôvodov pre
zrušenia rozhodnutia v odvolacom konaní (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie je koncipované tak, aby
jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia

- vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní
odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti, presnosti, ako aj základnými
princípmi logického myslenia.

Prvostupňové rozhodnutie okresný súd neodôvodnil zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z ktorého
dôvodu dospel krajský súd k záveru, že tu neboli splnené zákonné podmienky na preskúmanie

napadnutého rozhodnutia.

Žiada sa uviesť, že okresný súd postavil svoje rozhodnutie na listinách predložených navrhovateľom,
avšak ich hodnoteniu nevenoval náležitú pozornosť. Ak navrhovateľ predložil v konaní na podporu
svojich tvrdení listinné dôkazy, bolo potrebné, aby jednotlivé listinné dôkazy konfrontoval s konkrétnymi
ustanovenia Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 04.10.2006,
ako aj Dodatku k zmluve o účte - Bonus pre klientov č. d.: 01 zo dňa 04.10.2006. Záver okresného

súdu, že navrhovateľ nepreukázal platné dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko v zmysle § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka je podmienkou platnosti písomná forma, je nepreskúmateľný, a to v
nadväznosti na bod 7 Dodatku k zmluve. Z rozhodnutia okresného súdu nie je možné zistiť z akého
dôvodu nepovažoval dojednanie v Dodatku k zmluve pod bodom 7 za písomné dojednanie zmluvnej
pokuty. Odvolací súd sa stotožnil aj s námietkou odvolateľa, že je nepreskúmateľný záver súdu,

ktorý konštatoval, že pokiaľ ide o úhradu poplatkov za vedenie účtu nestačí odkaz na Všeobecné
obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov. Okresný súd nevysvetlil z akého dôvodu odkaz na
Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov nepostačuje, keďže navrhovateľ tvrdí,
že dohodou účastníci určili, že obsah Zmluvy v časti určenia poplatkov tvorí Sadzobník poplatkov. Ďalšie
tvrdenie súdu, že zriadenie účtu bolo podmienkou poskytnutia úveru a, že toto konanie je v rozpore s

dobrými mravmi, je v danom štádiu predčasné, pretože odporkyňa svoje tvrdenia nepreukázala a ani
neoznačiladôkazynapreukázaniesvojhotvrdenia.Navrhovateľtvrdeniaodporkynevodvolacomkonaní
rozporoval s poukazom na produkované dôkazy v prvostupňovom konaní. Rozhodnutie malo poskytnúť
podrobný popis štruktúry pohľadávky navrhovateľa v spojitosti s konkrétnymi ustanoveniami Zmluvy a
právnej úpravy, ktorý však v rozsudku absentuje.

Možno prisvedčiť záveru okresného súdu, že nároky navrhovateľa sa odvíjajú od spotrebiteľskej zmluvy,
na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva, a preto bude potrebné, aby okresný súd dôsledne
skúmal, akým spôsobom došlo k uzatvoreniu Zmluvy a jej Dodatku dňa 04.10.2006, najmä bude skúmať
individuálne dojednanie jednotlivých ustanovení Zmluvy a jej Dodatku.

Ak súd prvého stupňa rozhodnutie riadne neodôvodnil, potom si taký súd nesplnil ústavne a zákonom

vymedzenú povinnosť garantovať účastníkovi konania obsah základného práva na súdnu ochranu,
právo na spravodlivú ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Takýto komplexne chybný postup súdu
prvého stupňa by nemal naprávať súd vyššieho stupňa, ktorý je spravidla určený na to, aby vykladal a
aplikoval právo v opravných konaniach. Účelom fungovania opravného súdu je na kvalitatívne vyššej
úrovní, na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvého stupňa dosiahol účel

Občianskeho súdneho poriadku vyjadrený v § 1 v spojitosti s článkom 46 a nasl. Ústavy SR, a nie
nahrádzaťpodstatnépochybeniavpostupuprvostupňovéhosúdu.Ztohtodôvodubolkrajskýsúdnútený
prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom dôjde k zhodnoteniu všetkých
zistených skutočností, pričom výsledné úvahy súdu sa v celej komplexnosti prejavia aj v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.