Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206724.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu V. R., T.. X.X.XXXX, H. D., Y. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému:
Eurobus, a.s. Staničné námestie č. 9, 042 04 Košice, IČO: 36211079, o určenie neplatnosti výpovede,
takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 325,82 € v lehote do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, platbou u právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ladislava Csákóa na účet vedený
v O. G., Z..G.. M. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.6.2013 domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru
žalobcu daná žalovaným 11.4.2013 je neplatná.

Žalobca zobral žalobu späť podaním zo dňa 24.7.2013 z dôvodu, že žalovaný výpoveď listom zo dňa

28.6.2013 odvolal a umožnil žalobcovi pracovať. Tým odpadol dôvod na podanie žaloby a preto ju vzal
žalobca späť.

Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v celkovej výške
325,82 €. Náhradu žiadal za úkony prevzatia a prípravy právneho zastúpenia z 24.6.2013 vo výške 60,07
€, za oznámenie zo dňa 26.6.2013 vo výške 60,07 €, za podanú žalobu zo dňa 26.6.2013 vo výške

60,07 € a za späťvzatie žaloby z 23.07.2013 vo výške 60,07 €, ako aj náhradu režijného paušálu: 4 x
7,81 €, všetko zvýšené o 20,00 % DPH.

Súd dospel k záveru, že žalobcovi bolo potrebné priznať náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Z oboznamovaných listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že žalovaný udelil žalobcovi dňa 11.4.2013
výpoveď z pracovného pomeru, pričom žalobca ju mal prevziať 6.5.2013. Dňa 26.6.2013 vyzvalžalovaného na prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy z dôvodu, že výpoveď považoval za neplatnú.
Žalobca zároveň podal na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 11.4.2013. Žalovaný listom
zo dňa 28.6.2013 odvolal výpoveď udelenú žalobcovi zo dňa 11.4.2013. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že žalobca zobral žalobu späť len pre správanie sa žalovaného a preto žalovaný je povinný uhradiť
trovy konania.

Súd priznal žalobcovi v súlade s Vyhláškou 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za tri úkony a
to prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a späťvzatie žaloby tak, ako si ich vyčíslil zástupca žalobcu,
pričomzaúkonpredpodanímžalobyatozaslaniepísomnéhooznámeniazodňa26.6.2013tútonáhradu

nepriznal z titulu trov právneho zastúpenia, nakoľko § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky takýto úkon nepozná,
ale priznal mu náhradu za tento úkon z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade s §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca musel vynaložiť náklady aj pred podaním žaloby
pri pokuse o mimosúdne riešenie sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.