Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/9/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105200198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6105200198.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného t.č. neexistujúci právny subjekt
PERSTEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze naposledy zo sídlom Pluhová
2, 831 03 Bratislava, IČO: 31 629 962, v konaní konajúca prostredníctvom JUDr. Tomáša Kozovského,
správcu konkurznej podstaty, Mliekárenská 10, 829 01 Bratislava, zast. JUDr. Eva Marková, advokát so
sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, proti povinnému Š. B., N.. XX. XX. XXXX, K. XX, XXX XX A.Á. A.,

na vymoženie pohľadávky vo výške 1.106,19 eura (33.325,- Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Václavom Kunom so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod
spis. zn. EX 1624/2004, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného z a m i e t a .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 1.106,19 eura (33.325,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe
platobného výmeru Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v likvidácii, Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava vydaného JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu pod číslom
592/2004 zo dňa 14. 06. 2004.

Okresný súd Banská Bystrica poverením číslo: 5601 016280 * zo dňa 10. 01. 2005 poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01
Nitra, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1624/2004.

Tunajší súd uznesením č.k. 4Er/9/2005-18 zo dňa 20. 03. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.
05. 2009, rozhodol aj bez návrhu o povolení odkladu exekúcie až do právoplatného skončenia konaní
vo veci samej vedených na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 6 Cbi 111/2005 a 9Cbi 15/2006.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu

zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. a) exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej.
Ak bude exekúcia podľa exekučného titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania zastavená. Rozhodnutiu o zastavení tak nebráni ani

nariadenie odkladu vykonávania exekúcie.

Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie zaoberal otázkou, či na nútený výkon
rozhodnutia bolo vydané rozhodnutie, ktoré môže byť podľa Exekučného poriadku exekučným titulom
pre vykonanie exekúcie. Vychádzal pritom z nižšie uvedeného stavu:

V dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. júla 1999) sa Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa zo zákona dostala do likvidácie (§

34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o
zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov). Následne rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave z 20. apríla 2001 č. k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca

konkurznej podstaty úpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer, toto rozhodnutie je
exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky
na oprávneného z tohto konania. Pre ďalší postup považoval súd za určujúcu otázku, či exekučný titul,
ktorým v danej veci má byť platobný výmer vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej
podstaty úpadcu Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, ktorých právnym dôvodom

je predpis poistného v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je exekučným titulom v zmysle
ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.

Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí
je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na

mieste (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku). Exekučný titul v predmetnej exekúcii bol vydaný
podľa zákona č. 273/1994 Z. z., pričom pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné
poisťovne. Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať
rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Na uvedené konanie sa v zmysle ustanovení §
58 zákona č. 273/1994 Z. z. vzťahovali predpisy o správnom konaní, pričom právoplatné rozhodnutie

bolo preskúmateľné súdom (§ 58 ods. 5). Ako vyplýva z vyššie uvedeného stavu, platobný výmer,
ktorý je exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou ale správcom konkurznej podstaty
úpadcu, ktorým bol majetok zdravotnej poisťovne. Preto je rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobné
výmery vydané správcom konkurznej podstaty sú exekučnými titulmi, pričom túto otázku je potrebné
posudzovať v závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty.

Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti je potrebné rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali
v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má
pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon
práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie

vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie
uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej
poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony
(podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok
úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len

právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala.Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie
je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41
Exekučného poriadku.

Ako už bolo uvedené, predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie
upovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o
rozhodnutievykonateľnépomateriálnejajformálnejstránke.Ibavykonateľnérozhodnutietotižumožňuje
v exekučnom konaní vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá
predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či

rozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku
ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný
orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o
právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale
naopak,mátozanásledok,žetakétorozhodnutieniejemožnévykonať.Niejetotižaktomštátnejsprávy,
resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Vzhľadom

na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci
hľadieť ako na nulitný akt. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, a to z rozhodnutí č.k. 3 M Cdo 20/2008 z 22. apríla 2009, č.k. 7 Cdo 23/2011
z 31. marca 2011 a z Uznesenia Ústavného súdu č.k. III. ÚS 86/2010-19 zo 18. februára 2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené, treba na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty

v danej veci hľadieť ako na nulitný akt, keďže tento bol vydaný správcom konkurznej podstaty ako
nepríslušným orgánom na jeho vydanie. Výkon rozhodnutia môže byť vedený len vtedy, keď je určený
vykonateľným exekučným titulom. Existencia takéhoto titulu je materiálnym predpokladom každého
výkonu. Ak neexistuje potrebný titul, je výkon neprípustný. Takto je potrebné vykladať slová zákona
„rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným“. Nezáleží na tom, či tu je rozhodnutie, ktoré dosiaľ nie je

vykonateľné, alebo tu také rozhodnutie vôbec nie je.

Na základe uvedeného súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil z dôvodu, že v
preskúmavanej veci absentuje vykonateľný exekučný titul pre vykonanie exekúcie.

Súd zároveň z aktuálneho výpisu z Obchodného registra zistil, že uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 7K 70/01-1404 zo dňa 22. 02. 2007 súd zrušil konkurz vyhlásený uznesením č.k. 7K

70/01 zo dňa 20. 04. 2001 z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny
správcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 04. 2007. Na základe uvedeného bol subjekt
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze so sídlom Pluhová 2, 831 03
Bratislava, IČO 31 629 962 vymazaná z obchodného registra v celom rozsahu.

Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Nakoľko sa exekučné konanie začalo pred 01. 09. 2005, vzhľadom na vyššie citované ust. § 238 ods.
1 Exekučného poriadku je nutné na predmetné konanie aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku v znení platnom do 31. 08. 2005 a ustanovenia § 37 ods. 4 a 5 v znení platnom od 01. 09.2005. Zo znenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva, že o pripustení zmeny účastníka konania
rozhoduje exekučný súd uznesením aj v tých konaniach, ktoré za začali pred 01. 09. 2005 (porovnaj
znenie § 37 ods. 3 účinné od 01. 09. 2005).

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení platnom do 31.08.2005), proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu podľa § 41.

Podľa37ods.4Exekučnéhoporiadku,akkprevodualeboprechoduprávalebopovinnostízexekučného
titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na

základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení
zmeny alebo odpis rozhodnutia.

Podľa 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor
v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O. s. p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný
poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 92 ods. 2 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,

na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 09. 02. 2009, bol súdu doručený návrh
na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to z pôvodného oprávneného na navrhovaného

oprávneného ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast.
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom AK Felix Neupauer & Partners, Karadžičova 10, 821
08 Bratislava, z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005 pôvodný oprávnený
ako postupca postúpil pohľadávku na navrhovaného oprávneného. K podaniu bola pripojená kópia
vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s príslušnou časťou zoznamu odovzdaných

pohľadávok. Navrhovaný oprávnený v predmetnom podaní vyjadril súhlas so vstupom do exekučného
konania na strane oprávneného na miesto pôvodného oprávneného.

Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie (konanie ďalej nebeží), nie je dôvod, aby súd
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného vyhovel. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2010 navrhovaný oprávnený
podal návrh na zmenu povereného súdneho exekútora. Nakoľko však súd návrh na zmenu účastníka
na strane oprávneného z vyššie uvedeného dôvodu zamietol, o návrhu navrhovaného oprávneného na
zmenu súdneho exekútora nerozhodoval z dôvodu, že tento nebol podaný účastníkom konania, a teda
osobou oprávnenou na podanie takéhoto návrhu. Navyše, nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu

exekúcie (konanie ďalej nebeží), nie je dôvod, aby súd žiadosti na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a vec postúpil na ďalšie konanie inému súdnemu exekútorovi.Podľa. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O. s. p.“), sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 prvej vety O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súdny exekútor súdu na výzvu oznámil, že v predmetnom exekučnom konaní si trovy neuplatňuje,

preto súd o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene

a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti

rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.