Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by Mgr. Ivica Blecharžová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zmenené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/153/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513225320.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V vo veci navrhovateľa: TEBAU, spol. s.r.o., Bojnická 18/C, 831 04 Bratislava,
IČO: 31 371 337, zastúpeného: JUDr. Petrom Bizubom, advokátom, Kollárovo nám. 9, 811 06 Bratislava,
proti odporcom:
I.) REMBYT spol. s r.o., Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 31 378 072,
II.) APHRODITE - Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o., Panenská 33, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 006 297, o nariadenie predbežného opatrenia takto
r o z h o d o l :
Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.7.2013 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by nariadil odporcom v I. a II. rade povinnosť zdržať sa užívania a nakladania spočívajúcom v predaji,
darovaní, zriadení záložného práva, zmluvy o nájme, zmluvy o výpožičke, zámennej zmluvy v prospech
iných osôb ako je navrhovateľ, s týmito hnuteľnými vecami - debnenie typu Hunnebeck:
- 4 ks Prievlakový nosník, číslo materiálu: T496458,
- 2 ks Prievlaková spojka, číslo materiálu: T496469,
- 20 ks Stojka EUROPLUS DB 350, číslo materiálu: T552147,
- 9 ks Trojnožka uni, číslo materiálu:T587377,
- 4 ks Paleta na stojky uni, číslo materiálu: T 900007,
- 12 ks vidlicová hlavica, číslo materiálu: T900160,
- 3 ks Pridržovacia hlavica, číslo materiálu: t900162,
- 59 ks H-20 nosník 1,45 m, číslo materiálu: T920145,
- 6 ks H-20 nosník 1,45m na podklad, číslo materiálu: T920145R,
- 4 ks H-20 nosník 1,90m , číslo materiálu: T920190,
- 26 ks H-20 nosník 2,45 m, číslo materiálu: T920245,
- 131 ks H-20 nosník 3,90 m, číslo materiálu: T920390,- 11 ks H-20 nosník 4,90 m, číslo materiálu: T920490,
- 6 ks h-20 nosník 5,90 m, číslo materiálu: T920590,
- 56 ks deb. doska 21 mm 200x50cm, číslo materiálu: T921002,
- 18 ks šesťhranná matica 15/50 mm, číslo materiálu: ZDSM 1550
a nahradiť mu trovy konania pri uvedení nasledovného skutkového stavu:
Navrhovateľ je vlastníkom hnuteľných vecí špecifikovaných vyššie, na základe ústnych a elektronických
objednávok prenajal tieto hnuteľné veci odporcovi v II.rade na stavbu Aphrodite v Rajeckých Tepliciach.
Právny zástupca navrhovateľa požiadal odporcu v II. rade listom zo dňa 21.12.2012 a listom zo dňa
28.6.2013 o súčinnosť pri uhradení dlhu spojeného s nájmom predmetu nájmu a vrátenie predmetu
nájmu.
Listom zo dňa 17.1.2013 zaujal odporca v II. rade odmietavé stanovisko k požiadavkám navrhovateľa,
pričom uviedol, že jeho jediným dodávateľom na predmetnú stavbu bola spoločnosť REMBYT, t.j.
odporca v I. rade. z dôvodu právnej opatrnosti navrhovateľ ako účastníka konania označil aj odporcu
v I. rade.
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.
Naliehavý právny záujem, nebezpečenstvo hroziacej ujmy a obavu ohrozenia výkonu rozhodnutia
navrhovateľodôvodňovaltým,žeakovýlučnývlastníkpredmetnýchhnuteľnýchvecímámaťÚstavouSR
zaručenú ochranu svojho vlastníckeho práva - odporcovia neoprávnene zasahujú do jeho vlastníckeho
práva, keďže bez právneho dôvodu užívajú tieto hnuteľné veci. Navrhovateľovi hrozí ujma ďalším
užívaním predmetných hnuteľných vecí odporcami, čím by mohlo dôjsť k ich poškodeniu, znehodnoteniu
užívaním, zničením, k opusteniu veci a existuje obava, že by mohli odporcovia hnuteľné veci previesť
na inú osobu.
Odporcovia sa vzájomne zbavujú zodpovednosti a obviňujú sa navzájom, navrhovateľovi vzniká škoda
tým, že mu odporcovia znemožňujú s predmetom vlastníctva vykonávať podnikateľskú činnosť.
V zmysle citovaného ustanovenia v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov po začatí konania vo veci samej, môže súd nariadiť predbežné opatrenie.
Dočasná úprava predbežným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať
konečné rozhodnutie vo veci samej a nariadiť ho možno iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň
osvedčený, t.j. ,ak sa javí aspoň pravdepodobný.
Súd mal za to, že v danom štádiu konania nemožno ustáliť pasívnu legitimáciu odporcov v konaní,
obdobie trvania nájmu hnuteľných vecí odporcom v I. resp. II. rade a neoprávnenosť užívania predmetu
vlastníctva navrhovateľa vzhľadom k absencii zmluvy v písomnej forme.
Vzhľadomkuvedenémuchýbalipredpokladynanariadenienavrhovanéhopredbežnéhoopatrenia,preto
súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.