Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112217328.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. E. s.r.o., F. 8, L., A.: XX XXX XXX, zast. E.. E. Y.,
advokát, F. 8, P.O. L. XXX, L., proti odporcovi: O. F., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, B. H., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa P., so sídlom X.. Z. 5, J., A.: XX XXX XXX, zast.
E.. C. H., advokát, X.. R. 7, R., o zaplatenie sumy 74,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, doručený

Okresnému súdu Nitra dňa 30.10.2012, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu písomným návrhom na začatie konania doručeným
Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 25.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 74,77 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 20.6.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do

predmetného konania ako vedľajší účastník.

V tejto právnej veci tunajší súd vydal dňa 25.9.2012 pod číslom konania XXRO/XXX/XXXX-XX Platobný
rozkaz(ďalejlen„platobnýrozkaz“),ktorýmuložilodporcovi,abydo15dníododňadoručeniaplatobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 67,98 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde.

Proti predmetnému Platobnému rozkazu podal právny zástupca vedľajšieho účastníka odpor, doručený
súdu dňa 30.10.2012, ktorým namietol premlčanie nároku navrhovateľa.

Odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu. 10a)Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám

za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ods. 3 predmetného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Súd po preskúmaní podaného odporu má za to, že odpor v predmetnej veci bol podaný neoprávnenou
osobou, a z uvedeného dôvodu je preto potrebné v zmysle § 174 ods. 3 OSP odpor podaný vedľajším
účastníkom konania odmietnuť, nakoľko súd ma za to, že na oprávnenie vedľajšieho účastníka podať
opravné prostriedky ustanovenie § 93 ods. 4 OSP nedopadá a právo podať opravný prostriedok má

vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom. Odpor proti platobnému
rozkazu je riadnym opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu.
Na jeho podanie je subjektívne legitimovaný len odporca a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie
je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu, tak, ako je to v prípade podania
odvolania v zmysle ust. § 201 OSP, je treba vyvodiť, že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor.

Uvedené zastáva aj Krajský súd v Nitre, ktorý v odôvodnení uznesenia č. k. 7Co/17/2013-121 zo dňa
31.1.2013 uvádza, že kogentné ustanovenie § 174 ods. 2 OSP nie je možné extenzívne vykladať v
tom zmysle, že pokiaľ odporca odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal, môže tak urobiť vedľajší
účastník, ktorému plynie samostatná lehota na podanie odporu (od doručenia platobného rozkazu).
Právopodaťodporsaviaževýlučnenaosobuodporcu,apretopokiaľvzákonnejlehoteodporcanepodal

odpor proti platobnému rozkazu, tento nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Krajský súd v Nitre
napr. v uznesení č.k. 7Co/197/2012-75 poukazuje na ustanovenie § 201 druhej vety OSP, keď uvádza,
že právo podať odpor proti platobnému rozkazu nepredstavuje rovnakú procesnú situáciu ako právo
podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu, pretože Občiansky súdny poriadok priamo predpokladá, že za
splnenia zákonných podmienok môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 druhá veta OSP), a

to dokonca aj proti vôli hlavného účastníka konania.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do

15 dní odo dňa jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.