Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/321/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112219433.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Bc. D. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v A. A., XX. P. č. XX, zastúpenej JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Námestie Osloboditeľov č. 23 (pracovisko v Banskej Bystrici, Horná č. 65/A),
proti odporkyni Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., M. č. XX/X, o zaplatenie 7.072,- € s príslušenstvom,
o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/378/2012-51 zo dňa

16.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporkyni p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov
v rozsahu 3/4 poplatkovej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych

poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka, ale i výška súdneho
poplatku a povaha nároku. Súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu predstavuje sumu 424,-
€. Okresný súd vychádzal zo zistených pomerov odporkyne, podľa ktorých táto vyštudovala v odbore
zdravotná sestra, je samostatne zárobkovo činnou osobou v odbore kozmetické služby, pričom ako
výšku príjmu za posledné zdaňovacie obdobie po odpočítaní dane uviedla sumu 58,50 €; je rozvedená,
má tri deti, z toho dve nezaopatrené, dostáva výživné v sume 160,- €; býva v rodinnom dome, ktorého

je sama vlastníčkou, mesačné výdavky súvisiace s bývaním uviedla v sume 10,- € na vodu, v sume
172,- € na elektrinu, v sume 400,- € na hypotéku; je vlastníčkou motorového vozidla Fiat (12-ročné);
má bankové úvery - spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou v sume 200,- € hypotekárny úver s
mesačnou splátkou v sume 180,- €; ďalej má náklady na cestovné do zamestnania v sume 80,- €.
Podľa oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava je odporkyňa vlastníčkou resp.
spoluvlastníčkou nehnuteľností (zastavaná plocha a nádvoria, rodinný dom, orná pôda, trvalý trávnatý

porast) v katastrálnom území B., katastrálnom území B. a v katastrálnom území M. M. nad Ipľom.
Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici je odporkyňa vlastníčkou
motorového vozidla zn Škoda a motorového vozidla zn Fiat Marea Weekend; na motorové vozidlá nie
je vyznačená blokácia. Podľa oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica dosiahla odporkyňa za rok
2009 príjmy z podnikania v sume 8.443,36 €, výdavky v sume 4.905,42 €, základ dane v sume 3.537,94
€; za rok 2010 príjmy z podnikania v sume 7.049,83 €, výdavky v sume 4.519,49 €, základ dane v sume

2.530,34 €; za rok 2011 príjmy z podnikania v sume 8.996,12 €, výdavky v sume 8.937,62 €, základ dane
v sume 58,50 €. Pre posúdenie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov sú podľa okresného súdu
rozhodujúce celkové majetkové pomery účastníka, ale aj povaha nároku a výška poplatku. Nepriaznivá
súčasná situácia odporkyne je podľa okresného súdu aj dôsledkom skutočností, ktoré majú pôvod
v jej podnikaní. Pre podnikateľskú činnosť je typické, že so sebou nesie i riziko neúspechu. Ak by
nepriaznivá situácia ako dôsledok neúspechu v podnikaní bola dôvodom pre oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov, znamenalo by toto prenesenie rizika, ktoré je spojené s podnikaním, na štát. Na
základe predložených dokladov dospel okresný súd k záveru, že u odporkyne nie sú splnené zákonnépredpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p").

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa včas odvolanie zo dňa 06.06.2013 (č.l. 55 spisu),

ktorým navrhla, aby jej odvolací súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odvolaní uviedla, že
okresný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil jej osobnú majetkovú situáciu. Je rozvedená, má dve
vyživovacie povinnosti k synovi študentovi gymnázia a k dcére študentke vysokej školy. V dôsledku
nepriaznivej situácie v jej podnikateľskej činnosti bola nútená ukončiť živnostenskú činnosť o čom pripája
potvrdenie o ukončení podnikania zo dňa 14.05.2013; súčasne sa dňa 18.05.2013 evidovala na úrade

práce a nevznikol jej nárok na „podporu v nezamestnanosti". Pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia argumentoval tým, že je vlastníčkou motorového vozidla, toto vozidlo je v súčasnej dobe
nepojazdné; poukazuje aj na jeho vek. Býva v rodinnom dome, ktorý je nedostavaný a na jeho prestavbu
si bola nútená vziať úver; úver si teda vzala na riešenie svojej bytovej otázky ako aj bytovej otázky detí.
Pozemky v katastrálnom území B. a M. K. zdedila, ide o malé výmery a sú nepredajné. Z týchto dôvodov
žiadala priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil z nasledovných dôvodov:

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 06.08.2012 sa navrhovateľka
voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 7.072,- € s príslušenstvom z titulu odplaty za vykonané

rekonštrukčné práce na rodinnom dome odporkyne. O návrhu navrhovateľky rozhodol okresný súd
platobným rozkazom (č.l. 13-14 spisu), proti ktorému podala odporkyňa odpor zo dňa 27.11.2012
(č.l. 16-17 spisu) s odôvodnením vo veci samej. V konaní sa odporkyňa v podstate bráni námietkou
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky na podanie návrhu, absenciou dohody o výške
odmeny za vykonané rekonštrukčné práce ako aj absolútnou neplatnosťou dohody o uznaní záväzku.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že kumulatívnymi zákonnými podmienkami na čiastočné

alebo úplné oslobodenie od súdnych poplatkov sú: a/ návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, b/
pomery účastníka, o ktorého oslobodenie ide, odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, c/
nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V prejednávanej veci bola zo strany odporkyne splnená zákonná podmienka návrhu na oslobodenie
od súdnych poplatkov a odvolací súd mal za to, že z jej strany nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva. Preto bolo potrebné zaoberať sa pri posudzovaní odvolania hlavne
pomermi odporkyne s ohľadom na to, či a prípadne v akom rozsahu odôvodňujú oslobodenie od
súdnych poplatkov. Jej pomery chápal odvolací súd ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých
žije, osobné, majetkové a zárobkové možnosti, oprávnené potreby, t.j. bývanie, strava, uspokojovanie
bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb.

Odvolací súd ustálil, že odporkyňa je rozvedená, má dve vyživovacie povinnosti k dvom nezaopatreným
deťom, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Po rozhodnutí okresného súdu odporkyňa dňom
15.05.2013 ukončila podnikateľskú činnosť (č.l. 56 spisu) a podľa vlastného udania je od 18.05.2013
evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu s priľahlými
pozemkami v k.ú. B. a výlučnou, resp. podielovou spoluvlastníčkou pozemkov (orná pôda a trvalé trávne

porasty) v k.ú. B. a k.ú. M. M. nad J.. Odporkyňa vlastní aj dve osobné motorové vozidlá zn. Škoda a
zn. Fiat Marea Weekend. Má výdavky na domácnosť a splátky hypotéky.Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálne pomery odporkyne je potrebné uznesenie
okresného súdu zmeniť a priznať odporkyni čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Na úplné
oslobodenie odporkyne od súdnych poplatkov alebo oslobodenie vo väčšom rozsahu neboli podľa

názoru odvolacieho súdu splnené podmienky, pretože i keď odporkyňa ukončila podnikateľskú činnosť
a je v súčasnosti bez príjmu nie je úplne nemajetná, pretože vlastní uvedené nehnuteľnosti a osobné
motorové vozidlá.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že priznal odporkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 3/4 poplatkovej povinnosti. Povinnosťou odporkyne tak
bude zaplatiť súdny poplatok za podanie odporu v sume 106,- € (3/4 zo sumy 424,- €).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.