Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509203078
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8509203078.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XX, proti žalovaným:
1/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. X, 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XX, 3/ A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. F. XX, 4/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, N. F. XX, 5/ Z. C., na neznámom mieste,
zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom SR, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného v 5. rade proti uzneseniu OS

Stará Ľubovňa zo dňa 15.01.2013 č.k. 6C 218/2009- 222 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výrokoch o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 5. rade a
v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že žalobca a žalovaní v 1. až 5.
rade nemajú právo na náhradu trov konania s tým, že zástupcovi žalovaného v 5. rade sa náhrada trov

konania nepriznáva.

Zastavenie konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., keď v priebehu
konania žalobca zobral návrh na začatie konania späť, konanie žiadal zastaviť, keďže medzi účastníkmi
došlo k dohode ohľadom predmetu sporu. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p. Pokiaľ ide o zástupcu žalovaného v 5. rade, vyslovil, že tomuto nepatrí náhrada

trov konania. Podľa súdu prvého stupňa žalovaný v 5. rade sa nachádza na neznámom mieste,
je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. Ide o zákonného
zástupcu neznámych vlastníkov a tomuto zástupcovi náhrada trov konania byť priznaná nemôže,
pretože podľa § 142 O.s.p. nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi
konania, teda Slovenský pozemkový fond účastníkom konania nebol a nemohla mu byť ani priznaná
náhrada trov konania.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný
v 5. rade, ktorý navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žalovanému v 5.
rade,zastúpenémuSPFBratislavabolapriznanánáhradatrovkonaniapodľapredloženéhovyčíslenia.V
odvolaní sa uvádza, že prvostupňový súd svoj právny názor ohľadom nepriznania náhrady trov konania
riadne neodôvodnil, a preto je uznesenie nepreskúmateľné. Zdôraznil, že žalovaný v 5. rade je tzv.

nezistený vlastník, takýto vlastník sa nemôže náležitým spôsobom proti žalobe sám brániť. Podľa §
34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., ale aj podľa zákona č. 180/1995 Z.z., jeho práva bráni (koná)
pred súdom Slovenský pozemkový fond. Aj takýto účastník konania má právo na náhradu trov, a
preto tvrdenie súdu, že Slovenský pozemkový fond nie je účastníkom konania, a preto mu nemožno
priznať náhradu trov, je zmätočné. Náhrada trov konania v danom prípade patrí nezistenému vlastníkovi,
žalovanému v 5. rade ako účastníkovi konania, ktorého práva a oprávnené záujmy v konaní pred

súdom háji zo zákona Slovenský pozemkový fond. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je
aj právo na náhradu trov konania. Ničím neopodstatnený právny názor súdu prvého stupňa nepriamopodporuje podávanie neopodstatnených žalôb zo strany fyzických a právnických osôb voči štátu, resp.
voči nezisteným vlastníkom zastúpeným SPF bez akejkoľvek zodpovednosti za výsledok sporu. Nie je
predsa možné pripustiť, aby SPF za štát alebo nezistených vlastníkov v prípade neúspechu v konaní

bol v plnej miere zaviazaný na náhradu trov konania, ale v prípade úspechu by nárok na náhradu trov
takýto subjekt nemal. Právny názor vyjadrený súdom prvého stupňa v tomto rozhodnutí je porušením
rovnosti účastníkov konania a prejavom diskriminácie. Uvedeným právnym názorom sa obmedzuje,
resp. nedôvodne zasahuje do práva „nezisteného vlastníka“ na súdnu a inú právnu ochranu a práva
na právnu pomoc. V tejto súvislosti žalovaný v 5. rade poukázal na konštantnú judikatúru Najvyššieho

súdu SR (sp. zn. 7Cdo 93/2012), ako aj na rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu v Prešove, ktoré
sa týkali takéhoto účastníka. Zdôraznil, že žalobca zobral žalobu späť, žalovaný v 5. rade zastúpený
SPF nezavinil späťvzatie žaloby, k späťvzatiu žaloby došlo výlučne z dôvodov na strane žalobcu, z
procesného hľadiska tak zastavenie konania zavinil žalobca, preto má zodpovedať za vzniknuté trovy
konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v 5. rade v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu
preskúmavanej časti rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za

výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu, a teda ustanovenie § 142 O.s.p. a § 146 ods.
2 O.s.p. Z ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. pritom plynie, že v prípade, ak žalobca vezme späť návrh na
začatie konania a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovaným domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a na LV č.
XXXX kat. úz. N. F.. V priebehu konania, a to písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
07.11.2012, žalobca vzal späť žalobný návrh z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode,
a to v tom zmysle, že žalobca so žalovanými v 1. až 4. rade sa dohodol na odpredaji spoluvlastníckych

podielov. Je zrejmé, že k dohode o odpredaji spoluvlastníckeho podielu medzi žalobcom a žalovaným
v 5. rade nedošlo a z preskúmavaného rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu pri rozhodovaní o
trovách konania súd prvého stupňa aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Ako už bolo
uvádzané, v danom prípade žalobca zobral žalobu späť, a preto pri rozhodovaní o trovách konania
účastníkov mal súd prvého stupňa aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.

Prvostupňový súd tak vec nesprávne právne posúdil, keďže pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil
správne ustanovenie O.s.p. v dôsledku čoho bolo potrebné uznesenie v napadnutom výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 5. rade zrušiť postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/,
h/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátiť vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Z preskúmavaného rozhodnutia zároveň nie sú dostatočným spôsobom zistiteľné dôvody, na základe
ktorých súd prvého stupňa vyhodnotil nedôvodnosť priznania trov konania žalovanému v 5. rade.
Je pravdou, že trovy konania možno priznať len účastníkovi konania, pričom však v danom prípade
žalovaný v 5. rade je na neznámom mieste, takto bol označený v žalobnom návrhu a v súlade s

§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, za neznámych vlastníkov koná
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podiel o
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, Slovenský pozemkový fond. V prípade, ak prvostupňový súd mal za to, že je potrebné vo veci
aplikovať ustanovenie § 152 ods. 1 O.s.p., bolo nutné v tomto smere rozhodnutie o trovách konania

náležitým spôsobom odôvodniť.

So zreteľom na tieto dôvody preto súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným v 5. rade, po vyhodnotení dôvodov, pre ktoré bolo konanie vo vzťahumedzi týmito účastníkmi zastavené. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.