Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/612/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203208
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612203208.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Z.L.P. spol. s r.o. so sídlom Reimanova 9,
Prešov 080 01, IČO: 45 422 401, zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom kpt. Nálepku
5, 080 01 Prešov, proti povinnej T.L.S., s.r.o. so sídlom Palúčanská 54/371, Liptovský Mikuláš 031 01,
IČO: 36 429 945, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 547,00 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom so sídlom Exekútorského úradu v Prešove, Konštantínova

13, 080 01 Prešov pod sp. zn. EX 761/12, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 91,60 eura do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Oprávnenej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom sa dňa 20. 03. 2012 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. EX 761/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 547,00 eura s príslušenstvom,
priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/194/2011 zo dňa
30. 11. 2011. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia číslo 5505 036262 zo dňa
18. 04. 2012, ktoré udelil súd na vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"),

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Z obsahu podania a exekútorského spisu súdneho exekútora vyplýva, že u povinnej bola vykonaná
lustrácia majetku s nasledovným výsledkom: povinná v súčasnosti nedisponuje majetkom z ktorého by
bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, ani nie je predpoklad jeho nadobudnutia v budúcnosti.
Povinná nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky, nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla, z vydaných príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v

banke neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Povinná je v uvedená registri dlžníkov vedeným
Sociálnou poisťovňou V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie
a neúčelne vynaloženie ďalších nákladov.Nakoľko exekučný súd mal z obsahu podania súdneho exekútora a exekútorského v konaní preukázanú
skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 107,53 eura. Oprávnená si v návrhu na

vykonanie exekúcie uplatnila trovy exekúcie vo výške 103,13 eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška"), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je v danom
prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil oprávnenej uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 4x doručenie príkazu na začatie exekúcie a 4x doručenie
exekučného príkazu. Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky odmeňuje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/

odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou
za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie
majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez
ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o
začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného

v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie", aj keby
sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom
za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného
príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa
§ 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov,

ktorým sa totožná listina doručuje.Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 46,48 eura za 14 vykonaných úkonov exekučnej
činnosti odmeňovaných paušálnou sumou, t.j. 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu, 9x každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného. Súd uznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 29,85 eura
za poštovné.

Na základe uvedeného exekučný súd v súlade s Exekučným poriadkom, vyhláškou a po oboznámení
sa s exekútorským spisom zaviazal podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na úhradu trov exekúcie

súdneho exekútora vo výške 91,60 eura oprávnenú, z toho odmena predstavuje 46,48 eura, náhrada
hotovýchvýdavkovpredstavuje29,85euraa20%DPH(základdane76,33eura)predstavuje15,27eura.

Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v
danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých trov oprávnenej uplatnených v návrhu na vykonanie
exekúcie zaviazať povinnú. Súd preto o uplatnených trovách oprávnenej v exekučnom konaní rozhodol
podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že ich náhrada sa oprávnenej nepriznáva.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné (podľa § 374 ods. 4 OSP) podať odvolanie do 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.