Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202999
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313202999.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné navrhovateľa v 1. rade X. M.Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. XXX, XXXXX A., v 2. rade
X. M., S.. X.XX.XXXX, M. F. XXX, XXXXX A., obaja zastúpený advokátom JUDr. Danielom Finkom,
AK Laborecká 80, 066 01 Humenné proti odporkyni X.. X.R. J., S.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX, XXXXX
A., zastúpenej advokátkou JUDr. Jankou Vasiľovou, AK Kudlovská 1, Humenné o návrhu na obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

Povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 13.3.2013 návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 18C/64/2012. Svoj návrh odôvodnili tým, že uznesením súdu č.k. 18C/64/2012-66 zo dňa
3.9.2012 v právnej veci navrhovateľky Mgr. X. J. proti odporcom v 1. rade X. M., W. X. R. X. M. súd
schválil súdny zmier v tomto znení : „Žalobkyňa je oprávnená na svoje náklady odstrániť oplotenie
pozostávajúce z drôteného pletiva a železných stĺpikov vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade zo
spoločnej majetkovej hranice medzi pozemkami parc. č. G. XXXX/X, G. XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti
sú vedené Správou katastra A. S. H. Č.. XXXX, J. A., J. A., Z.. Ú.. A. a pozemkom parc. č. G.
XXXX, ktorá nehnuteľnosť je vedená na Správe katastra A., S. H. Č.. XXX, J. A., J. A., Z.. Ú.C..
A.. Žalobkyňa je oprávnená na pozemkoch parc. č. G. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X realizovať nové
plechové oplotenie podľa ohlásenia drobnej stavby povolenej Mestom A., listom zo dňa 12.12.2011 zn.
XXXX/XXXX a jej zakreslenia vo vytýčovacom náčrte č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.10.2011, ktorý
bol vyhotovený E.. X. D., CSc. autorizovaným geodetom a znalcom z odboru geodézie a kartografie.
Žalobkyňa je oprávnená odstránené drôtené pletivo a železné stĺpiky vo vlastníctve žalovaných v 1.
a 2. rade odpredať a výťažok z predaja si ponechať ako finančnú kompenzáciu za vykonané práce
súvisiace s odstránením oplotenia. Žalobkyňa je oprávnená na svoje náklady odstrániť z pozemku
na parc. G. XXXX vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade dva stromy - samorasty stojace v blízkosti
spoločnej majetkovej hranice susediacich pozemkov medzi parc. G. XXXX/X L. Q.. Č.. G. XXXX/X vo
vlastníctve žalobkyne a parc. G. XXXX vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré bránia výstavbe
nového oplotenia v tejto časti. V súvislosti s realizáciou drobnej stavby - oplotenia žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní umožniť zamestnancom zhotoviteľa drobnej stavby : W. V.. V.. R.. J.. V. V. Q. XX,
A. na nevyhnutnú dobu vstup na susediace pozemky a to parc. č. G. XXXX/XX, G. Č.. XXXX Z.. Ú..
A.. S.vrhovateľka je povinná začiatok realizácie drobnej stavby odporcom oznámiť dva dni vopred.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.“ V konaní vedenom pod sp. zn. 18C/64/2012 sa
navrhovateľka Mgr. Mária Onuferová domáhala ochrany vlastníckeho práva, najmä odstrániť oplotenie,
ktoré neoprávnene zasahuje do jej pozemlu parc. č. G. XXXX/X, H. Č.. XXXX Z.. Ú. A., ktoré zasahuje
do pozemku patriaceho navrhovateľke. Účastníci tohto sporu prehlásili, že uzatvorili medzi sebou zmier,
ktorý následne schválil súd. Najdôležitejšou otázkou pre posúdenie nároku navrhovateľky bolo správne
a právne perfektné určenie hranice medzi parcelami číslo G. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX vo vlastníctve
X.. X. J. a parcely číslo G. XXXX, XXXX/XX vo vlastníctve X. M.Z. L. X. M., keďže medzi týmito
vlastníkmi susediacich nehnuteľností dlhodobo prebiehal spor o správnosť určenia hranice pozemkov.

Podkladom pre určenie hraníc sporných pozemkov bolo vytýčovací náčrt autorizačne overený Ing. X.
D., CSc. dňa 21.10.2011, ktorý vytýčil hranicu medzi pozemkami podľa dostupných platných údajov
katastra nehnuteľností. Na základe takto určenej hranice autorizovaného geodeta účastníci konania
uzatvorili súdny zmier. Na základe žiadosti navrhovateľa X. M. o prešetrenie hranice medzi pozemkami
parcely číslo G. XXXX, XXXX/XX, XXXX/X L. XXXX/XX, teda aj medzi pozemkami, medzi ktorými bola
určená hranica vytýčovacím náčrtom Ing. X. D., G.., Správa katastra Humenné podaním doručeným
navrhovateľovi dňa 31.12.2012 oznámila, že vznikol lom medzi parcelami G. Č.. XXXX/XX a vlastnícka
hranica nie je totožná s hranicou ktorá bola prvotne zadefinovaná geometrickým plánom číslo XXX-
XXXX-X a zameraná pri technicko-hospodárskom mapovaní pri tvorbe mapy veľkej mierky katastrálnom
území Humenné. ...Nakoľko bod číslo 34 je spoločným bodom pre štyri pozemky /pozn. : G. XXXX/X,
XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX/ s rozdielnymi vlastníckymi právami, zmenu polohy bodu je možné zmeniť
na základe technického podkladu a dohody dotknutých vlastníkov, resp. je tu daná možnosť domáhať sa
určenia priebehu vlastníckej hranice v občiansko-právnom konaní. Z toho je teda zrejmé, že skutočná
vlastnícka hranica medzi parcelami číslo G. XXXX/X, XXXX/X L. G. XXXX nie je totožná s hranicou,
ktorá bola prvotne zameraná P. Č.. XXX-XXXX-X a z ktorých vychádzal aj vytýčovací návrh E.. X.
D., CSc., ktorý bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vytýčovací náčrt bolo zameraný na základe
nesprávnych údajov zanesených do katastrálneho operátu. Tieto skutočnosti však navrhovateľom v
1/ a 2/ rade neboli známe v čase schvaľovania súdneho zmieru. Ak by im tieto skutočnosti boli
známe boli by žiadali žalobu zamietnuť, keďže skutočná vlastnícka hranica sa nenachádza tak ako
to bolo určené autorizovaným geodetom a v žiadnom prípade by nesúhlasili so zmierom v znení
schváleným súdom. Úrad geodézie, kartografie a katastra SR podaním zo dňa 28.01.2013 doručeným
navrhovateľovi v 1/ rade k danej problematike uviedol, že pri vyhotovovaní GP došlo ku chybe lebo
nebola rešpektovaná vlastnícka hranica medzi susednými pozemkami parcely č. XXXX L. XXXX/X.
Správa katastra spracovala geodetické informácie KN podľa zapracovaných GP a teda aj s uvedenou
chybou. Na základe uvedených zistení, že geometrické plány vyhotovené v rokoch 1981 a 1991 neboli
vyhotovené v súlade s technickými predpismi - neboli určené súradnice podrobných bodov všetkých
lomov hraníc pozemkov. Avšak správa katastra už v tomto období nemá možnosť opraviť chybný zákres
hranice pozemkov, je tu možnosť dohodnúť sa na priebehu hranice pozemku alebo obrátiť sa na súd o
určenie priebehu hranice pozemku. Vytyčovací náčrt zo dňa 20.10.2011 autorizačne overený E.. X. D.,
G.. bol vykonaný na podklade platného stavu katastra nehnuteľností tak ako ho správa katastra viedla aj
s uvedenou chybou. Navrhovatelia vo svojom návrhu zároveň uviedli, že je zachovaná subjektívna lehota
na podanie návrhu, nakoľko z oznámenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR vyplýva, že uvedené
podanie bolo vyhotovené dňa 28.01.2013. Trojmesačná subjektívna lehota bola teda zachovaná,
nakoľko navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa dozvedeli o skutočnostiach a dôkazoch z tohto oznámenia,
ktoré bez svojho zavinenia nemohli použiť v pôvodnom konaní, pričom sa jedná o skutočnosti, ktoré
im môžu jednoznačne privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zároveň je zachovaná aj
objektívna lehota, nakoľko rozhodnutie Okresného súdu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX Č..Z.. XXC/
XX/XXXX - XX nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2012. Trojročná objektívna lehota
od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia voči ktorému je podaný návrh na obnovu
konania je zachovaná. Na základe uvedeného sú teda navrhovatelia toho právneho názoru, že sú
splnené podmienky na povolenie obnovy konania. Vo svojom návrhu zároveň navrhovatelia navrhli pred
rozhodnutím súdu o návrhu na obnovu, nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.05.2013 navrhla, aby súd návrh na obnovu
konania vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Odporkyňa namietala
nesprávne označenie účastníkov konania, nakoľko toto označenie má byť identické ako v pôvodnom
konaní o ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX. Odporcami vedený dôvod obnovy konania nie je pravdivý, nakoľko spor o hranicu pozemkov
medzi účastníkmi konania vznikol po prvý krát v roku 2011 v súvislosti so zamýšľanou realizáciou
oplotenia po platnej hranici pozemkov neoplotenej zadnej časti pozemkov na parc. G. Č.. XXXX, XXXX/
XX L. Q.. G. Č.. XXXX/X L. XXXX/XX. Dôvodom sporu bola tiež skutočnosť, že odporcovia v pôvodnom
konaní, už v roku 2011 mali výhrady proti platnému stavu priebehu hranice medzi pozemkami na
parcele CKN Č.. XXXX, XXXX/XX L. Q.. G. Č.. XXXX/X, XXXX/XX. Účastníci konania už od roku 2011
vzájomnými rokovaniami aj s právnymi zástupcami ako aj vytýčovacím náčrtom a porovnaním priebehu
platnej vlastníckej hranice pozemkov so stavom po THM roku 1978 geodetom F. X. ako aj konaním
vedeným na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18C/64/2012 riešili spor o hranicu pozemkov. Podľa
odporkyne odporcovia v čase schválenia súdneho zmieru mali vedomosť o existencii odchýlky v priebehu
platnej vlastníckej hranice medzi pozemkami G. Č.. XXXX, XXXX/XX L. Q. G. Č.. XXXX/X, XXXX/X L.

XXXX/XX v porovnaní s priebehom vlastníckej hranice medzi pozemkami na parcele Č.. XXXX V. A. Q.
Č.. XXXX so stavom po THM o 0,40 cm do pozemku odporcov v pôvodnom konaní na parcele G. Č..
XXXX pri lomovom bode XXXX-XX na základe technickej správy. Z tohto dôvodu závery z prešetrenia
priebehu hranice v liste Správy katastra Humenné dňa 31.12.2012 a v liste Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR zo dňa 28.01.2013 nemôžu byť považované za nové skutočnosti, ktoré by odporcovia v
pôvodnom konaní nemohli bez vlastnej viny použiť už v pôvodnom konaní, keďže im nič nebránilo už v
pôvodnom konaní navrhnúť dokazovanie za účelom preukázania tých skutočností z ktorých vyvodzujú
prípustnosť obnovy konania. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že nie sú splnené podmienky
obnovy konania, a preto navrhuje návrh zamietnuť.

Zo spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že Mgr. Mária Onuferová ako
navrhovateľka podala proti odporcom Michalovi Berdákovi a Márii Berdákovej návrh o ochranu
vlastníckeho práva. Toto konanie bolo skončené schválením zmieru účastníkov konania v znení :
„Žalobkyňa je oprávnená na svoje náklady odstrániť oplotenie pozostávajúce z drôteného pletiva a
železných stĺpikov vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade zo spoločnej majetkovej hranice medzi
pozemkami parc. č. G. XXXX/X, G. XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú vedené Správou katastra A. S.
H. Č.. XXXX, J. A., J. A., Z.. Ú.. A. a pozemkom parc. č. G. XXXX, ktorá nehnuteľnosť je vedená
na Správe katastra A., S. H. Č.. XXX, J. A., J. A., Z.. Ú.. A.. Žalobkyňa je oprávnená na pozemkoch
parc. č. G. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X realizovať nové plechové oplotenie podľa ohlásenia drobnej
stavby povolenej Mestom A., listom zo dňa 12.12.2011 zn. XXXX/XXXX a jej zakreslenia vo vytýčovacom
náčrte č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.10.2011, ktorý bol vyhotovený E.. X. D., CSc. autorizovaným
geodetom a znalcom z odboru geodézie a kartografie. Žalobkyňa je oprávnená odstránené drôtené
pletivo a železné stĺpiky vo vlastnícke žalovaných v 1. a 2. rade odpredať a výťažok z predaja si
ponechať ako finančnú kompenzáciu za vykonané práce súvisiace s odstránením oplotenia. Žalobkyňa
je oprávnená na svoje náklady odstrániť z pozemku na parc. G. XXXX vo vlastníctve žalovaných v 1. a
2. rade dva stromy - samorasty stojace v blízkosti spoločnej majetkovej hranice susediacich pozemkov
medzi parc. G. XXXX/X L. Q.. Č.. G. XXXX/X vo vlastníctve žalobkyne a parc. G. XXXX vo vlastníctve
žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré bránia výstavbe nového oplotenia v tejto časti. V súvislosti s realizáciou
drobnej stavby - oplotenia žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní umožniť zamestnancom zhotoviteľa drobnej
stavby : W. V.. V.. R.. J.. V. V. Q. XX, A. na nevyhnutnú dobu vstup na susediace pozemky a to parc.
č. G. XXXX/XX, G. Č.. XXXX Z.. Ú.. A.. S.vrhovateľka je povinná začiatok realizácie drobnej stavby
odporcom oznámiť dva dni vopred. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.“ Toto rozhodnutie
súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2012.

Z oznámenia Správy katastra Humenné k žiadosti o prešetrenie hranice pozemku zo dňa 30.11.2012
adresovaného X. M. vyplýva, že parcela G. XXXX/XX je v geometrickom pláne zobrazená tak, že je
plynulým pokračovaním parcely G. XXXX. Pri tvorbe geometrického plánu mali byť všetky lomové body
parcely G. XXXX/XX v teréne vytýčené a označené dočasným spôsobom. Pri zapracovaní katastrálnej
mapy do digitálnej podoby boli použité číselné výsledky získané pri tvorbe základnej mapy z roku 1979
a z roku 1985 a číselné údaje z geometrických plánov. Zapracovaním číselných údajov uvedených v
zázname podrobného merania zmien Č.. XXXX do číselnej vektorovej katastrálnej mapy bola hranica
parcely G. XXXX vyhotovená tak, ako je to zobrazené v predmetnom geometrickom Q. L. C. XXXX, L.
N. Ž. M. Č.. XX F. V. H. M. A.G. Q. G. XXXX, XXXX/XX, XXXX/X a je v priamej línii hranice parcely
G. XXXX bez vyznačenia odskoku od pôvodnej hranice. Zapracovaním pravouhlých súradníc bodu č.
34 uvedených v C. XXXX do číselnej vektorovej katastrálnej mapy vznikol lom medzi parcelami G.
XXXX L. G. XXXX/XX a vlastnícka hranica nie je totožná s hranicou, ktorá bola prvotne zadefinovaná
geometrickým plánom č. XXX-XXXX-X a zameraná pri technicko-hospodárskom mapovaní pri tvorbe
mapy veľkej mierky v katastrálnom území Humenné. Nakoľko bod č. XX je spoločným bodom pre
4 pozemky s rozdielnymi vlastníckymi právami, zmena polohy tohto bodu je možná len na základe
technického podkladu a dohody dotknutých vlastníkov alebo určenie priebehu vlastníckej hranice v
občiansko- súdnom konaní.

Z oznámenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 28.01.2013 adresovaného X. M., že
hranica medzi pozemkami v operáte evidencie nehnuteľností ako parcely č. XXXX L. XXXX na jednej
strane a susedný pozemok parcela č. XXXX bola prešetrená a zameraná v roku 1976 a do operátu
zapísaná v roku 1979 schválením obnovy operátu novým mapovaním. V roku 1981 bola vyvlastnená
časť pozemku, a to z parcely č. XXXX W. XXX X. a z parcely č. XXXX/XX W. XXX X. v tom čase
na LV č. XXX na základe rozhodnutia Mestského národného výboru Humenné, Odboru výstavby a

geometrického plánu. V uvedenom geometrickom pláne boli určené lomové body vlastníckej hranice
novourčenej parcely č. XXXX/X, ale neboli určené lomové body s hranicami pôvodných pozemkov, a tak
neexistovali súradnice lomových bodov hraníc pozemkov v EN ako parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX
V. Q. Č.. XXXX/X. Bol to rozhodujúci moment, pretože pri spracovaní geometrického plánu neboli tieto
lomové body zadefinované v súradniciach. V roku 1991 bol vyhotovený GP Č.. XXX-XXX-XXX-XX, v
ktorom došlo ku chybe, lebo nebola rešpektovaná vlastnícka hranica medzi susednými pozemkami parc.
č. XXXX L. XXXX/X, to za predpokladu, že vrátené boli pozemky v pôvodných hraniciach. Ak by neboli
vrátené pozemky v pôvodných hraniciach, ale boli by určené ako nové pozemky s novými hranicami,
tak GP je chybný, a to už zo spomínaného dôvodu neurčenia priesečníkov s pôvodnými hranicami v
danom prípade medzi parcelami č. XXXX, XXXX/X V. Q.. Č.. XXXX/X. To je odskok na hranici pozemku
0,40 m do pozemku X. M.. Správa katastra pred vyhotovením GP Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX W. Z.
T. rozhodla o oprave výmer parciel vedených v operáte katastra, keď zistila nesúlad medzi výmerami
evidovanými v súbore popisných informácií KN a v súbore grafických informácií KN. Boli opravené
výmery u parciel reg. C č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X L. XXXX/7 vedené na H. Č.. XXX, XXXX
L. XXXX. Nešlo o zmenu na vlastníckej hranici, ale sprava katastra prevzala podrobný bod č. XXXX/
XX ako bod na vlastníckej hranici, lebo tento bod nebol do toho času spochybnený a správa katastra
spravovala geodetické informácie KN podľa zapracovaných GP a teda aj s vyššie uvedenou chybou C.
P. Č.. XXX-XXX-XXX-XX. Zmena priebehu hranice pozemkov by sa týkala aj hranice medzi parcelami
reg. C č. XXXX, XXXX/XX V. XXXX, XXXX/XX nakoľko aj u týchto hraníc je preukázaný posun do parciel
reg. C č. XXXX L. XXXX/XX. Na základe uvedených zistení už správa katastra nemá možnosť opraviť
chybný zákres hranice pozemku, vytvoriť lom na hranici pozemku, ale je tu už iba možnosť dohodnúť sa o
priebehu hranice pozemku alebo sa obrátiť na súd. Vytýčenie hranice pozemkov zákazka č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, vytýčovací náčrt na hranice medzi parcelami č. XXXX/XX,XXXX L. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
X, C. Č.. O. zo dňa vyhotovenia 20.10.2011 a autorizačného overenia autorizovaným geodetom a
kartografom E.. X. D. dňa 21.10.2011, protokol o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 19.10.2011, a taktiež
vytýčovací náčrt zákazka č. XXXXXXXX-XX/XXXX na určenie hranice parcela Č.. XXXX/X, XXXX zo
dňa 08.10.2012 sa v dokumentácii Správy katastra Humenné nenachádzajú, pričom podanie Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR bolo spracované na základe doložených kópii vytýčovacích náčrtov
X. M.. Z predloženej dokumentácie je evidentné, že vytýčenie bolo vykonané na podklade platného
stavu katastra nehnuteľností, tak ako ho viedla správa katastra aj s uvedenou chybou.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1,2,3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Občiansky súdny poriadok pripúšťa napadnúť návrhom na obnovu konania aj právoplatné uznesenie,
ktorým bol uzavretý súdny zmier. Predpokladom je, aby sa dôvod obnovy konania vzťahoval na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Z oznámenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 28.1.2013 mal súd za preukázané,
že vo vytyčovacom náčrte č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovanom E.. D. bola hranica vytýčená podľa
platného stavu katastra nehnuteľností, avšak aj s chybou, nakoľko neboli určené súradnice podrobných
bodov všetkých lomov hraníc pozemkov pri vyhotovovaní geometrických plánov v roku 1981 a 1991.

Toto oznámenie je datované 28.1.2013 a od tohto dňa súd taktiež začal počítať plynutie subjektívnej
lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Z tohto oznámenia sa navrhovatelia dozvedeli o o
skutočnosti, ktorá predstavuje dôvod obnovy konania. Návrh na obnovu konania bol na súde podaný
dňa 13.3.2013 a teda trojmesačná subjektívna lehota bola zachovaná. Uznesenie súdu, sp. zn. XXC/
XX/XXXX zo dňa 3.9.2012, ktorým bol schválený zmier nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2012. Nakoľko
návrh na obnovu konania treba podať v rámci trojročnej objektívnej lehoty počítanej od právoplatnosti
rozhodnutia, je teda zrejmé, že návrh na obnovu konania bol podaný aj pri zachovaní objektívnej lehoty.

V danej veci bol teda návrh na obnovu konania podaný v rámci objektívnej aj subjektívnej lehoty a súd
sa ďalej zaoberal dôvodmi obnovy konania. Podľa názoru súdu, navrhovatelia v 1. a v 2. rade preukázali
dôvod pre pripustenie obnovy konania. Dôvod obnovy navrhovatelia odvodzujú od chyby, ktorá nastala
vo vytyčovacom náčrte E.. X. D., pričom tento prevzal platný stav z katastra nehnuteľností, avšak platný
stav v katastri nehnuteľností obsahoval chybu. Z oznámenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR
taktiež vyplýva, že uvedenú chybu správa katastra nemôže opraviť, nakoľko nie je oprávnená rozhodovať
o zmene hranice. Z oznámenia taktiež vyplýva, že vo vytyčovacom náčrte E.. D.a o priebehu hranice,
bola teda nesprávne určená hranica medzi parcelami č. XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,
pričom, tento vytyčovací náčrt bol podkladom pri uzavretí súdneho zmieru medzi účastníkmi konania.
Po právoplatnosti konania sp. zn. 18C/64/2012, ktoré skončilo schválením súdneho zmieru, sú tu
skutočnosti a dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní nemohli navrhovatelia obnovy konania bez svojej viny
použiť. Zároveň táto skutočnosť im môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko neurčením
priesečníkov s pôvodnými hranicami, v prípade medzi parcelami č. XXXX, XXXX/X V. Q. Č.. XXXX/
X vznikol odskok do pozemku navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že sú
splnené zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania pôvodne vedeného pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX, preto súd návrh na obnovu tohto konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX povolil.

Podľa § 234 ods. 3 O.s.p., povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Keďže súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18C/64/2012,
v súlade s ustanovením § 234 ods. 3 O.s.p. sa odkladá vykonateľnosť rozhodnutia Okresného súdu
Humenné sp. zn. 18C/64/2012 zo dňa 3.9.2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.