Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214617
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712214617.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorého koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin

č.k. 15C/229/2012-23 zo dňa 18.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa aplikujúc § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa
27.9.2012.Vychádzalztoho,ževkonaníideotzv.delenúprávomocpodľa§8O.s.p.,pričomsúdnevedel
preskúmať, či má právomoc konať o veci, nakoľko navrhovateľ nepredložil ani na výzvu súdu podľa §

43 ods. 1 O.s.p. listinné dôkazy preukazujúce, že svoj nárok uplatňovaný v konaní predbežne prejednal
s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, resp., že podal žiadosť o takéto prerokovanie a že
je nárok totožný s nárokom uplatňovaným v konaní. Z uvedeného okresný súd vyvodil záver, že ide
o taký nedostatok konania, pre ktorý nie je možné v konaní riadne pokračovať (§ 43 ods. 2 O.s.p.) a
podanie odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na „opätovné prejednanie“. Namietal, že posúdenie náležitosti podania v sebe zahŕňa
tiež záver o tom, či určitá vec patrí do právomoci súdu. Súd prvého stupňa svojim postupom zamenil
právomoc súdu s náležitosťou podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Ak by dospel k záveru, že vec nepatrí
do právomoci súdov, je namieste postup podľa § 104 ods. 1, prípadne ods. 2 O.s.p.

Odvolateľ uviedol, že na výzvu oznámil súdu objektívne prekážky v možnosti predložiť konkrétny
návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a poukázal na to, že súdu bol predložený
potvrdený zoznam podaných návrhov na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody; zároveň
uviedol, v ktorom konaní je predmetný zoznam založený. Jedná sa teda o skutočnosť, ktorá je (musí byť)
súdu známa z jeho činnosti. Ďalej poukázal na to, že odporca nepopiera podanie návrhu na predbežné
prerokovanie nároku. Navrhovateľ nedisponuje rovnopisom návrhu na predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody podaným odporcovi, ktorý by navyše obsahoval vyznačený dátum podania. Podal
originál návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody do podateľne odporcu, ktorý
potvrdilprijatieindividuálnehonávrhuspolusprijatíminýchindividuálnychnávrhovoznačenímichsúpisu
prezenčnou pečiatkou. Originál návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody založil
odporca do svojho príslušného spisu, preto návrh na začatie konania obsahuje aj návrh, aby súd
ako dôkaz vykonal oboznámenie sa s príslušným spisom odporcu. Navrhovateľ nevyhotovil printový

rovnopis návrhu z dôvodu hospodárnosti, aby nedošlo v spojení s nesprávnym úradným postupom
štátu k navýšeniu materiálnej škody; túto povinnosť, rovnako ako povinnosť postarať sa o vyznačenieprezenčnej pečiatky orgánu konajúceho v mene štátu podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z. mu neukladá
žiadny právny predpis. V prípade potreby je schopný predložiť súdu jednotnú a nedeliteľnú databázu
návrhov v elektronickej podobe. Uzatvoril, že ak súd nevie preskúmať svoju právomoc, nemôže

prezumovať, že jeho právomoc nie je daná. Absencia podmienky konania - právomoc súdu na konanie -
nemôžebyťpostavenálenvrovinedohadusúdu,resp.naniecelkomdôslednezistenýchskutočnostiach
a pravdepodobnosti právomoci iného orgánu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§

201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Predbežné prerokovanie nároku je v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vo vymedzených prípadoch nevyhnutným predpokladom

toho, aby navrhovateľ mohol byť v konaní pred súdom úspešný. Zároveň predstavuje sui generis
podmienku konania o nároku na náhradu škody podľa označeného zákona v konaní pred súdom (§ 103
a nasl. O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ nedostatok podmienky

konaniaprávnekvalifikovalakonedostatoknáležitostipodania,anáslednepodanienavrhovateľa-návrh
na začatie konania - odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
v rámci ktorého procesný súd posúdi povahu predbežného prerokovania nároku v súlade s vysloveným

právnym záverom odvolacieho súdu a vyvodí príslušný procesný následok (t.j. postup v zmysle §
104 ods. 1 veta prvá O.s.p. alebo vhodné opatrenia podľa § 104 ods. 2 veta prvá O.s.p. a následne
postup podľa vety tretej daného ustanovenia) v nadväznosti na to, či ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienok alebo nedostatok odstrániteľný (v tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že aplikačná
prax sa prikláňa skôr k druhému záveru).

Preúplnosťkrajskýsúddopĺňa,žesamožnostotožniťsnázoromodvolateľa,žezáversúduonedostatku
podmienky konania nemôže byť postavený len v rovine dohadov alebo pravdepodobnosti právomoci
iného orgánu. Na druhej strane je v súdenej veci potrebné zdôrazniť, že sa jedná o sporové konanie,
kde dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, a to platí aj vo vzťahu k ustáleniu (splnenia) osobitnej

podmienky konania spočívajúcej v predbežnom prerokovaní nároku s Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky. Pokiaľ teda navrhovateľ uviedol, že je pripravený poskytnúť žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody v konkrétnej veci v elektronickej forme, nevedno, prečo tak
doposiaľ neurobil (keďže uvedený spôsob by akcentoval zásadu hospodárnosti konania), hoci nie je
zrejmé, či predmetná databáza obsahuje otlačok pečiatku odporcu. Vzhľadom na štádium konania, keď

ešte nebol odporcovi doručený ani návrh na začatie konania, je bezpredmetný argument odvolateľa,
že odporca nepopiera podanie návrhu na predbežné prerokovanie nároku. Tiež platí, že pokiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté o zodpovednosti štátu za škodu, nemožno hovoriť o jej „navyšovaní“.

Súd prvého stupňa následne pri právnej úvahe o splnení predmetnej podmienky konania zváži a

vyvodí právne následky aj z okolnosti, že v každom jednotlivom prípade uplatňovania nároku daného
navrhovateľa z titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci sa jedná o individuálne
podmienky, za ktorých sa nárok uplatňuje (aj keď ide o druhovo totožné nároky), to znamená, že ak aj
navrhovateľ predloží zoznam (návrhov podaných na predbežné prerokovanie nároku odporcovi), hoc aj
opatrený odtlačkom podacej pečiatky odporcu, je otázne, či z tejto skutočnosti možno vyvodiť záver, že

každá jednotlivá vec uvedená v zozname bola skutočne odporcovi na predbežné prerokovanie nároku
predložená. Podateľňa totiž opatrí odtlačkom pečiatky každé podanie, ktoré bolo na príslušnom orgáne
urobené, teda napríklad aj „nejaký“ zoznam.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.