Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204955
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612204955.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa C.I. - group, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 26, Veľký
Krtíš, IČO: 36 847 534 zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Veľký Krtíš, SNP 1/A proti
odporkyniN.Y.,T.XX.XX.XXXX,U.H.G.,M.XX,občiankeSR,zastúpenejAKUlianko&Holčík,s.r.o.,so
sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856 517 o vyslovenie neúčinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania - súdny poplatok 99,50 Eur
a trov právneho zastúpenia v sume 405,83 Eur na účet JUDr. Vladimírovi Zvarovi, advokátovi, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal vyslovenia neúčinnosti zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 15.06.2011, ktorou Ľ. R. postúpila pohľadávku vo výške 46.803,43 Eur,
ktorú mala priznanú v konkurznom konaní voči obchodnej spoločnosti PLASTLINE NOVA s.r.o. Veľký
Krtíš na odporkyňu.

V návrhu uviedol, že vystupuje ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Ľ. R.. Exekúcia
sa okrem iného viedla aj prikázaním pohľadávky ktorú mala Ľ. R.Á. vo výške 46.803,43 Eur. voči
spoločnosti PLASTLINE NOVA s.r.o. V priebehu exekučného konania súdna exekútorka zistila, že
predmetnú pohľadávku pani R. odplatne previedla na odporkyňu Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa

15.06.2011 a následne dňa 25.06.2011 došlo k jednostrannému započítaniu predmetnej pohľadávky s
pohľadávkou vo výške 50.000 Eur, ktorú mala odporkyňa voči pani R. z titulu ústnej zmluvy o pôžičke.
Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že ide o odporovateľný právny úkon podľa § 42 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorým pani R. ukrátila svojho veriteľa - navrhovateľa.

V priebehu konania odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila, že dňa 17.01.2012
došlo k zániku predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky a to Dohodou o zániku zmluvy o postúpení

pohľadávok medzi pani R. a odporkyňou, čím sa pani R. opätovne stala vlastníčkou pohľadávky vo výške
46.803,43 Eur.

Nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý navrhovateľ podal návrh na začatie konania, vzal navrhovateľ dňa
02.01.2013 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.Podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol sú podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú mala voči spoločnosti PLASTLINE NOVA
s.r.o. Ľ. R. došlo na základe dohody s odporkyňou až po začatí konania, má súd za to, že návrh bol
podaný dôvodne a navrhovateľ ho vzal späť len pre správanie odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľky si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.717,16 Eur za 4
úkony právnej služby po 519,49 Eur, režijného paušálu 5 x 7,63, cestovných výdavkov v o výške 22,07

Eur a náhrady za stratu času za 4 polhodiny po 12,71 Eur, všetko zvýšené o 20% DPH.

Pri učení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z hodnoty pohľadávky vo výške 46.803,43 Eur,
t.j. 519,49 Eur za 1 úkon, pričom poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 119/2012, v
ktorom Ústavný súd vo výrokovej vete uviedol „Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky, ak
nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo

práva, ktorých sa právne služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby (...). Základná
sadzba tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v
prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami.(§ 11 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Z uvedeného gramatického,
logického a systematického posúdenia citovaných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z., možno vyvodiť

záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi
oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach
určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situácie
pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi
oceniteľný, a kedy nie je. ...“

Súd chce v súvislosti s uvedeným nálezom Ústavného súdu poznamenať, že predmetný nález sa týka
určovacích sporov, kde vec, právo alebo plnenie sú peniazmi oceniteľné. V danom prípade, ide síce o
určovaciu žalobu, ale jej predmetom je určenie neúčinnosti (konkrétnej) zmluvy. Nejde teda o vec, právo
alebo plnenie, ktoré by bolo možné oceniť. Hoci sa zmluva o prevode pohľadávky týka pohľadávky v
určitej výške, samotné určenie neúčinnosti zmluvy nie je možné vyjadriť v peniazoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za 4 úkony právnej služby(1/
prevzatie a príprava zastúpenia, 2/návrh na začatie konania, 3/ zastupovanie pri pojednávaní, 4/
vypracovanie písomného vyjadrenia vo veci samej) po 58,69 Eur (§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
paušálny úkon 4 x 7,63 Eur, náhradu cestovného vo výške 22,07 Eur (Veľký Krtíš - Lučenec a späť,
86 km x spotreba 18,3/100 x cena benzínu 1,472 Eur/l) a náhradu za stratu času za 4 polhodiny po

12,71 Eur, zvýšené o daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 405,83 Eur (338,19 Eur + 20 DPH vo
výške 67,64 Eur).Súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy právneho
zastúpenia vo výške 405,83 Eur, ktoré považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva a náhradu
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur.

Súd určil odporkyni paričnú lehotu 3 dni od právoplatnosti uznesenia na splnenie povinnosti uloženej vo
výroku uznesenia s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne.