Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204477
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113204477.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XXXX/X, Ž., Š. E. X.
proti odporcovi: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XXXX/X, Ž., štáty občan SR, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi, aby dočasne nevstupoval do trojizbového prízemného bytu č. X, Q. Q. Č..
X, A. J.. U.A. H. Q. Ž., Q. E. T. X.. Č.. XXXX, A. X. A. F. Č.. XXXX/X N. F., N. A. D. Č.. XXXX pre k.ú.

N., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súde návrh
na začatie konania vo veci samej.

Súd o náhrade trov konania predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2012 navrhovateľka podala na Okresnom súde Žilina proti odporcovi návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia v znení: súd ukladá
odporcovi, aby dočasne nevstupoval do trojizbového prízemného bytu č. X, Q. Q. Č.. X, A. J.. U. H.
Q. Ž., Q. E. T. X.. Č.. XXXX, A. X. A. F. Č.. XXXX/X zastavaná plocha, zapísaný na LV č. XXXX pre
k.ú. N., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úplné vylúčenie odporcu z užívania bytu.
Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom
uzavrela dňa XX.XX.XXXX Q. M. Q.. Z manželstva pochádzajú dve deti. Spoločne aj s deťmi bývajú

v trojizbovom byte č. X vo vchode č. X na ul. U. H. v N. v obytnom dome súp. Č.. XXXX, F. A. F. Č..
XXXX/X N. F. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XXXX, O..Ú.. Žilina, ktorého sú bezpodieloví spoluvlastníci.
Navrhovateľkauviedla,žeodporcamal kladnývzťahkalkoholuodzačiatkumanželstva.Pourčitomčase
začal požívať alkoholické nápoje častejšie, čo vyústilo až do odporcovej závislosti. Odporca prichádzal
často domov opitý a pod vplyvom alkoholu bol agresívny. Vulgárne nadával navrhovateľke aj deťom.
Časom začal odporca piť v ťahoch, chodieval domov pomočený, vyšpinil a povracal sa aj doma. Keď mu

navrhovateľka na to niečo povedala, tak bol agresívny, vulgárne nadával navrhovateľke, tiež ju fackal
alebo po nej hádzal rôzne predmety. V roku 2001 bol odporca prvýkrát hospitalizovaný v súvislosti
s abstinenčnými príznakmi a závislosťou na alkohole. Neskôr začal fyzicky napádať navrhovateľku,
dokonca aj deti. Z tohto dôvodu podala navrhovateľka na polícii v Žiline trestné oznámenie. Odporca
bol stíhaný ako obvinený za násilie voči nim a neskôr bol v konaní č.k. XT XXX/XXXX odsúdený za
pokračovací trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi. Odporca bol odsúdený

na trest odňatia slobody na 8 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 14 mesiacov. Už počas
trestného konania bol odporca vyšetrený znalcami z odboru psychiatria a bol mu diagnostikovaný
syndróm závislosti na alkohole. Odporca sa vtedy zľakol, prestal piť, aj sa liečil, potom však znova
zrecidivoval.Odtejtodobysasprávanieodporcuzhoršilo,pijedenne,vyhodilihozpráce,poabsolvovaní
protialkoholickéholiečeniahoopäťprijali.Odroku2006odporcadomakričí,urážadeti,ajnavrhovateľku,
rozbíja veci. Opitý doma zvracia, pomočuje sa, v opitosti skáče cez okná, má samovražedné sklony.

Odporca necháva byt otvorený, navrhovateľka a aj deti majú strach v ňom spať. Od polovice roku 2006dosúčasnostisaodporcasprávatak,ženavrhovateľkevulgárnenadáva.Dňa08.01.2013navrhovateľka
podala na Okresnom súde Žilina návrh na rozvod manželstva, konanie sa vedie pod sp. zn. XC/X/XXXX.
Dňa 01.10.2012, keď spolu so synmi odmietli odporcu pustiť do bytu, lebo bol veľmi opitý a oni sa ho báli,

zostal vo vchode a vykrikoval, búchal. Susedia zavolali políciu, potom okolo 22,00 hod. sa vrátil pred
dvere bytu a vykopol vchodové dvere na byte. V uvedenom období sa niekoľkokrát stalo, že odporca
prišiel domov opitý, dovracal sa a zaspal vo zvratkoch, navrhovateľka mu musela volať záchranku. Často
sa stáva, že keď je opitý, nevie, kde má kľúče, tak z domu vyskakuje cez okno, ktoré potom nechá
otvorené. Navrhovateľka s deťmi žije neustále v strachu, že im ublíži alebo že sa doma zadusí zvratkami,

alebo že im niekto vznikne do bytu cez otvorené okno. Keď pije 5-6 dní, tak celú dobu navrhovateľka
od strachu nespí. Následne nevládze ani v zamestnaní pracovať, je úplne vyčerpaná. Odporca chodí
domov v rôznych časoch, takže niekedy, keď sa vráti domov, budí ich, vykrikuje nadávky, rozsvieti svetlo,
je hlučný. Nemôžu spať ani oddychovať. Snažia sa mu vtedy vyhýbať, lebo hneď ako niekoho zbadá,
tak dostane záchvat zúrivosti. V poslednej dobe začal dokonca v noci mávať dlhé „monológy“, niekedy
aj vyše hodiny v kuse na nich rozpráva a oni nemôžu spať, pričom rozpráva nezmysly, nedá sa ho

nijako zastaviť. Niekedy v marci alebo v apríli 2012 museli volať záchranku, lebo syn sa odporcu veľmi
bál, lebo tento bol sám v obývačke a s niekým sa hádal a vykrikoval, že „ja ťa zabijem“. Odporca sa
navrhovateľke sústavne vyhráža, že v tom dome nemá čo robiť, že je to jeho byt, má vypadnúť. Svoje
vyhrážky dodržal v auguste 2012, kedy ich odmietol pustiť do bytu, lebo tvrdil, že je jeho. Navrhovateľka
má z odporcu strach, bojí sa s ním byť doma sama. Ak nie je doma syn, navrhovateľka sa snaží byť

z domu preč. V noci nemôže spávať, už dlhodobo, chodila s tým aj k lekárke. V práci sa nemôže
sústrediť, musí brať tabletky na upokojenie, navštevovala aj psychiatričku, na odporučenie interného
lekára. Veľmi sa jej zvýšil krvný tlak a lieky jej nezaberali, bolo podozrenie, že je to psychického pôvodu,
zo stresu. Na základe týchto skutočností navrhovateľka podala na Obvodnom riaditeľstve PZ v Žiline
trestné oznámenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Na tom

skutkovom základe bolo dňa 05.02.2013 vznesené obvinenie za uvedený zločin. Vec sa vyšetruje na OR
PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície pod č.k. Č.:E.-XXXX/X-E.-N.-XXXX. Navrhovateľka má z odporcu
neprekonateľný strach. Násilnosti v rodine vážne ohrozujú nielen jej psychiku ale aj psychiku a život
ich detí a spôsobujú im dlhodobú traumatizáciu. S poukazom na opakujúce sa psychické násilie a
vyhrážky zo strany odporcu, je pre nich s deťmi spoločné bývanie v jednom byte s odporcom nemožné.

Navrhovateľka k návrhu pripojila uznesenie Okresného riaditeľstva PZ SR v Žiline, Č.:E.-XXXX/X-E.-
N.-XXXX N. T.Ň. XX.XX.XXXX, Q. D. Č.. XXXX, S. H. Č..O.. XT/XXX/XXXX-XXX N. dňa 22.06.2005,
posudok v trestnej veci znalcami z odboru psychiatria a psychológia, správy z liečenia odporcu, správy
o zdravotnom stave odporcu, zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má

náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného konania, t. j. nariadením
predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom

v základnom konaní. Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore

nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok
sporu. Predbežné opatrenie upravuje vzťahy účastníkov do času definitívnej súdnej ochrany, danej
konečným rozhodnutím súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej
ochrany k ochrane vo veci samej, teda k predmetu konania vo veci samej. Predbežné opatrenie by malo
zabezpečiť dôsledky z úspešného uplatnenia žalovaného nároku.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie,
že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Základným predpokladom prípustnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že
účastníci konania sú manželia, navrhovateľka dňa 08.01.2013 podala na Okresnom súde Žilina návrh na
rozvod manželstva, konanie je vedené pod sp. zn. XC/X/XXXX, konanie nie je v súčasnosti právoplatne
skončené. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že účastníci konania sú bezpodieloví

spoluvlastníci bytu č. X, na prízemí, vo vchode č. X, v obytnom dome súp. č. XXXX Q. Ž., Q. F. X/X, O. A.
A. N. N. E. F. Q. W., O. Q. W. F. F. Č.. Q. XXXX/XX. Súd má tak za osvedčené, že obaja účastníci konania
sú bezpodieloví spoluvlastníci tohto bytu, bývajú v tomto byte a vo vzťahu ktorému sa navrhovateľka
domáha, aby bolo obmedzené vlastnícke právo odporcu k tomuto bytu a to z dôvodu ohrozenia života
a zdravia navrhovateľky a jej detí.

Súd sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s využitím citovaného zákonného
ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p.. Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Súd má za to, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti zo strany navrhovateľky, trvajú dôvody na nariadenie tohto predbežného opatrenia - zákazu

odporcu dočasne vstupovať do nehnuteľnosti - do bytu. V danom prípade navrhovateľka osvedčila, žezo strany odporcu stále dochádza k takému konaniu, ktoré odôvodňuje nariadenie tohto predbežného
opatrenia, nakoľko odporca aj po tom, čo bol trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa
22.06.2005 uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti

jednotlivcovi, sa opakovane dopúšťa vyhrážok, psychického násilia voči navrhovateľke a ich deťom, čo
u nej vzbudzuje dôvodnú obavu, strach o jej život, strach o zdravie a život jej detí, čo malo za následok
aj to, že na podklade zistených skutočností bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ SR v Žiline
Č.:E.-XXXX/X-E.-N.-XXXX zo dňa 05.02.2013 začaté trestné stíhanie odporcu ako obvineného za zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a b), ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Je pravdou, že výkon subjektívneho práva navrhovateľky zasahuje do iného subjektívneho práva -
vlastníckeho práva odporcu - jeho užívacieho práva k ich bytu, avšak tento zásah sa realizuje z určitého
právneho dôvodu. Samotný odporca svojím správaním, ktoré bolo v konaní o nariadenie predbežného
nariadenia osvedčené, spôsobil stav, ktorý dovoľuje navrhovateľke využiť ochranu, ktorú zákon dovoľuje
a upravuje, t.j. uložiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Naopak, výkon práva užívať byt zo

strany odporcu tak, ako bol v konaní osvedčený, je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, preto takému výkonu práva súd nemôže priznať ochranu. Súd má za to,
že právo na ochranu života a zdravia navrhovateľky a jej detí, ktoré je zo strany odporcu neustále,
opakovane a aj po dlhšiu dobu porušované a ohrozované, má absolútnu povahu a je silnejšie ako
vlastnícke právo násilníka k bytu, toto jeho vlastnícke právo odporcu k bytu zostáva zachované, obmedzí

sa iba jeho jedna zložka a to právo užívať byt, dočasne nevstupovať do bytu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal súd osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a to právu navrhovateľky a jej detí na pokojné a nerušené bývanie v
záujme dosiahnutia zdravého a priaznivého rodinného prostredia vplývajúceho na ich zdravý psychický
stav, ako aj zdravia a života navrhovateľky.

Súd posúdil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v tomto prípade je osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Potreba nariadenia predbežného opatrenia spočíva najmä v tom,
že súdu sa javí, že navrhovateľka je zo strany odporcu neustále napadaná, odporca svojím vulgárnym
správaním a vyhrážaním tak, ako bolo uvedené, dôvodne u nej vzbudzuje strach a obavu o svoj život a
zdravie, ako aj obavu o život a zdravie ich detí. Súd mal v danej veci osvedčenú existenciu psychického

násilia odporcu voči navrhovateľke, ako aj ďalšieho psychického násilia do budúcnosti zo strany odporcu
a neznesiteľnosť takého spolužitia zo strany navrhovateľky.

Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti považoval návrh navrhovateľky za dôvodný, súd sa v
danej veci stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
je tu teda na mieste naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, preto súd s poukazom na

ust. § 76 ods. 4 O.s.p. vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, čo sa týka
zákazu odporcu dočasne vstupovať do predmetného bytu.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak a) navrhovatelia nepodali
v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, d) uplynul určený čas,

po ktorý malo trvať.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p., keďže zo strany navrhovateľky bol podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania, bola jej súdom uložená povinnosť podať do 30 dní na
súde návrh na začatie konania vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 145 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorému

mu súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.