Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/594/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112202798.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: W.. C. J., J. T. XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast.: JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 503,72

eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave zo dňa 4. 6. 2012, č.k. 24C/103/2012-39 vo výroku o náhrade trov konania

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 4. 6. 2012, č.k.
24C/103/2012-39 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny

poplatok vo výške 23,37 eura, a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 27. 1. 2012 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 503,72 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním
doručeným súdu dňa 24. 5. 2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pretože odporca
časť istiny uhradil a na uhradení zvyšku istiny navrhovateľ netrvá. Súd preto podľa ust. § 96 ods.1 druhá
veta O.s.p. konanie zastavil. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 a

4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p..

Protitomutouzneseniu,včastivýrokuonáhradetrovkonania,podalvzákonnejlehoteodvolanievedľajší
účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd mal vychádzať z ust. § 146 ods.
2,prvávetaO.s.p.avedľajšiemuúčastníkovipriznaťnáhradutrovprávnehozastúpenia.Vtejtosúvislosti
poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov v obdobných veciach. Navrhol odvolaciemu súdu, aby
uznesenie v napadnutej časti zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy prvostupňového konania vo výške 50,99 eura na účet jeho právneho zástupcu. Zároveň si uplatnil
právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,07 eura.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý tiež poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov
v obdobných veciach, kde náhrada trov nebola vedľajšiemu účastníkovi priznaná. Uviedol, že vedľajší
účastník ako združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc, právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a v danom prípade nemožno hovoriť

o trovách účelne vynaložených. Žiadal preto uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v
napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti, a ani na jeho zmenu.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Súd prvého stupňa sa však týmito zákonnými ustanoveniami neriadil. Jeho odôvodnenie výroku o
trovách konania je pre odvolací súd nepreskúmateľné, keďže v ňom absentujú dôvody, pre ktoré súd
aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vysporiada s otázkou zavinenia zastavenia konania, s
uplatneným nárokom vedľajšieho účastníka na náhradu trov prvostupňového konania, ako aj s
námietkou navrhovateľa o neúčelnosti týchto trov, a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní
tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p..

Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru ust. § 146

ods. 1 písm. c) O.s.p. je treba aplikovať, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 43, príp. podľa § 104,
§ 106-108 a § 111 O.s.p.. Možno ho aplikovať aj v prípade, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96,
pokiaľ napr. došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami, čím odpadol predmet sporu. Inak, v prípade
zastavenia konania pre späťvzatie žaloby navrhovateľom, je potrebné o trovách konania rozhodnúť

podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a vysporiadať sa s otázkou zavinenia zastavenia konania. Pri riešení
otázky,čiúčastníkkonaniazavinil,žesakonaniemuselozastaviť,trebavychádzaťvýlučnezprocesného
hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.