Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/318/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604116812
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Mačejová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4604116812.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: C. D., rod. č. XXXXXX/XXXX, Y. cesta XXX/X, XXX XX L.,
o vymoženie 628,36 eura s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej, so
sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, pod č. Ex 1129/2004, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a zároveň exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa16.11.2004požiadaloprávnenýsúdnuexekútorkuJUDr.MáriuKrasňanovúovykonanie
exekúcie vo svoj prospech. Exekučným titulom v tomto prípade je Notárska zápisnica Notárskeho úradu
JUDr. Jarmily Kováčovej, notár so sídlom v Bratislave, Gajova 13, číslo konania N 2371/2004, NZ
69332/2004 zo dňa 12.9.2004.

Poverenie súd udelil dňa 21.12.2004 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 628,36 eura ( 18.930,-
Sk)s0,25%úrokomzomeškaniadennezosumy653,26eura(19.680,-Sk)od17.4.2004do14.7.2004
vo výške 143,73 eura ( 4.330,- Sk ), 0,25% úrok z omeškania denne zo sumy 636,66 eura (19.180,- Sk )
od 15.7.2004 do 30.9.2004 vo výške 124,15 eura ( 3.740,- Sk ), 0,25 % úrok z omeškania denne zo
sumy 628,36 eura ( 18.930,- Sk ) od 1.10.2004 do zaplatenia, zmluvné pokuty 2,99 eura ( 90,- Sk ), trov
predchádzajúceho konania 127,76 eura ( 3.849,- Sk ) a všetkých účelne vynaložených trov exekučného

konania.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.8Er/318/2004-11zodňa9.5.2011súdvyhlásilexekúciuzaneprípustnú
a exekúciu zastavil v časti o vymoženie úroku z omeškania nad 11 % ročne zo sumy 653,26 eura od
17.4.2004 do 14.7.2004, nad 9 % ročne zo sumy 636,66 eura od 15.7.2004 do 30.9.2004, nad 9 %
ročne zo sumy 628,36 eura od 1.10.2004 do zaplatenia.

-2-

8Er/318/2004

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2012 súdna exekútorka podala podnet na zastavenie
exekúcie, nakoľko sa exekúcia vedie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica a
žiadala zvážiť zastavenie exekúcie, prípadne čiastočné zastavenie exekúcie v časti úrokov, ktoré sú
priznané v neprimeranej výške a taktiež zvážiť odklad exekúcie do vydania a právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie, nakoľko je predpoklad, že exekučné konanie bude zastavené. Uviedla, že v prípade,
že bude exekúcia zastavená, uplatní si trovy exekúcie, ktoré dodatočne vyčísli.

Súd zo súdneho spisu a inej rozhodovacej činnosti súdu (č.k.12Er/671/2005-47 ) zistil, že je potrebné
posudzovať platnosť notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom predmetného exekučného konaniaa preto posudzoval súd platnosť notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom a ktorá bola spísaná
dňa 12.9.2004 ako osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
vykonateľnosťou s tým, že táto notárska zápisnica bola spísaná na žiadosť Mgr. Tomáša Kušníra

konajúceho na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere a to v mene povinnej osoby, ktorá
splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a podľa tejto
notárskej zápisnice Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinnej osoby vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej
osobe v celkovej výške 784,01 eura ( 23.619,- Sk ), z čoho úver a poplatok predstavujú 653,26 eura
( 19.680,- Sk ) a táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 17.4.2004

do zaplatenia. Ďalej je v notárskej zápisnici uvedené, že celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice bez toho, aby boli tieto
jednotlivé položky bližšie špecifikované a povinná osoba sa zaväzuje dlh splatiť v lehote do 21.9.2004
k rukám oprávnenej osoby. Súčasťou tejto notárskej zápisnice bola zmluva o úvere zo dňa 15.3.2004,
ktorá okrem iného obsahuje splnomocnenie dlžníka pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa §-u 57 ods.1 písm. g / Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú , pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ods.2/ exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

Podľa §-u 58 ods.1/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa §-u 22 ods.1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ods.2 zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten,
záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

-3-

8Er/318/2004

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je
neplatným právnym úkonom, pretože odporuje zákonu a zároveň zákon obchádza a preto na základe

takéhoto neplatného právneho úkonu nie je možné ďalej viesť exekúciu a preto súd exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

Podľa názoru súdu v danom prípade existuje reálny rozpor v záujmoch povinného a v záujmoch
Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spisovaní notárskej zápisnice i keď povinný
ho splnomocnil na tento právny úkon ešte v zmluve o úvere. Samotné splnomocnenie neobsahuje

špecifikáciu právneho záväzku , t.j. výšku pohľadávky a príslušenstva a taktiež v notárskej zápisnici je
uvedená iba celková výška pohľadávky bez špecifikácie poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a
trov za spísanie notárskej zápisnice.

V prípade Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca ide o osobu známu iba oprávnenému a vybranú
výlučne oprávneným, bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným a povinný s touto osobou ani

neprišiel do kontaktu a je pre neho absolútne neznáma a preto takáto osoba nemôže konať v záujme
povinného, ale iba v záujme oprávneného a na základe jeho žiadosti bez toho, aby hájila záujmy
povinného.

Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie si podľa
splnomocnenia vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto v záujme

splnomocnenca je, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, pretože z toho finančne
profituje a naopak záujmom povinného nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice, pretože tým
sa mu neúmerne zvyšujú náklady v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej zápisnice máoprávnenýmožnosťdomáhaťsazaplateniapohľadávkyvexekučnomkonaníibeztoho,abyopovinnosti
dlžníka rozhodoval najskôr nezávislý súd.

Záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú teda diametrálne odlišné a preto Mgr. Kušnír nie je

spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon
absolútne neplatný v zmysle §-u 39 OZ a nemôže slúžiť ako exekučný titul.

Z uvedených dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil s tým, že o trovách
súdnej exekútorky súd rozhodne samostatným rozhodnutím ( §151 O.s.p. ), po ich vyčíslení súdnou
exekútorkou.

-4-

8Er/318/2004

Súd o odklade exekúcie do vydania a právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie nerozhodoval,
nakoľko takéto rozhodnutie by bolo vzhľadom k vyššie uvedenému bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.