Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810206003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7810206003.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Ladislava Makovníka MIKA, Rožňava, Šafárikova č. 70,
IČO: 35 125 721, proti žalovanému D.. P. J., bytom J., H. Č.. XX, práv. zastúp. JUDr. Jánom Dorkinom,
advokátom so sídlom v Rožňave, Nám. baníkov č. 17/33, o obnovu konania, sp. zn. 10C/65/2006, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania sp. zn. 10C/65/2006 Okresného súdu Rožňava z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 308,81 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom sa domáhal povolenia obnovenia právoplatne skončeného súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Rožňava, sp. zn. 10C/65/2006.

Návrh odôvodnil tým, že v súdnom konaní sp. zn. 10C/65/2006 Okresný súd Rožňava sa jednoznačne
nevysporiadal s ním navrhnutými dôkazmi - projektovou dokumentáciou, stavebným povolením,
rozdielom v charaktere stavieb, neskúmal dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu z 15.08.2001, preto
bolo zasiahnuté do základných práv žalobcu garantovaných v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd na spravodlivý proces. V ústnom vyjadrení uviedol, že sa mu podarilo zabezpečiť sprievodnú
technickú správu k projektu vyhotovenému D.. T.. J., ktorú mu odovzdal dňa 25.06.2010. Tvrdil, že táto

listina nebola súčasťou pôvodného spisu sp. zn. 10C/65/2006 a celá projektová dokumentácia nebola
predmetom skúmania pôvodného konania. Hore uvedené listiny považuje za nové dôkazy, o ktorých
sa dozvedel dňa 25.06.2010 a z týchto dôvodov podal návrh na obnovu konania a navrhoval, aby súd
obnovu konania povolil v zmysle § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Žalovaný k návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že žalobcom predkladané listiny nemôžu

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a poukázal na to, že tieto listiny existovali aj v čase priebehu
pôvodného konania sp. zn. 10C/65/2006 Okresného súdu Rožňava a žalobca ich mohol navrhnúť
vykonať aj v pôvodnom konaní. Z týchto dôvodov návrh na povolenie obnovy konania nie je dôvodný.

Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 10C/65/2006 Okresného súdu Rožňava a zistil,
že technická správa označená žalobcom ako číslo 2 zo dňa 28.01.2002 sa nachádza v pôvodnom

spise na č.l. 99, stavebné povolenie sa nachádza na č.l. 50 až 62 pôvodného spisu, teda žalobcom
predkladané listiny boli predložené súdu v pôvodnom konaní.

Z obsahu spisu sp. zn. 10C/65/2006 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že rozsudok Okresného súdu
Rožňava zo dňa 25.06.2008 vo výroku, ktorým konanie ohľadom sumy 197.440,- Sk bolo zastavené,
nadobudolprávoplatnosťdňa19.08.2008avýrokyozamietnutížaloby,onáhradetrovkonaniaanáhrade

trov štátu v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.10.2009 sp. zn. 11Co/267/2008,
ktorým rozsudok Okresného súdu Rožňava bol potvrdený, nadobudli právoplatnosť dňa 13.01.2010.V zmysle § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 10C/65/2006 Okresného súdu Rožňava súd zistil, že žalobcom predkladané listiny a
uvádzané v návrhu na obnovu konania boli predložené v pôvodnom konaní a existovali aj v čase

pôvodného konania, teda nejde o nové dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu
privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na povolenie obnovy konania sp. zn. 10C/65/2006 považoval za
nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Na strane žalovaného vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia žalovaného advokátom, ktoré
pozostávajú z nasledovných položiek:

- tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.12.2010 a písomné vyjadrenie
vo veci dňa 17.12.2010 2 x po 55,49 Eur, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011, 09.12.2011 po 14,25
Eur, účasť na pojednávaní dňa 24.01.2012 po 14,67 Eur a účasť na pojednávaní dňa 21.2.2012 po

58,69 Eur,
- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to 2x po 7,21 Eur, 2 x po 7,41 Eur a 2x
po 7,63 Eur,
- 20 % DPH v sume 51,47 Eur počítanej z tarifnej odmeny vo výške 212,84 Eur a režijného paušálu vo
výške 44,50 Eur v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 308,81 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia uznesenia.