Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 20, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/451/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710207357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710207357.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, T., O.: XX XXX XXX zastúpený AK Advocate J. H. XX, T., O.: XX XXX XXX proti povinnému:
Z. P. C., O.: XX XXX XXX, A. U. XXXX/XX, W. vedenej pod sp. zn. EX XXXX/XX súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 3 508,37 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 22Er/433/2010-27 z 4.5.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 22Er/433/2010-27 z 4.5.2011
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím vyhovel námietkam povinného a
zároveň vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlomvT.sp.zn.:SRXXXXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,ktorýuložilpovinnémupovinnosťnazaplatenie
sumy vo výške 3 508,37 EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 3 508,37 EUR od
9.8.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 3 508,37 EUR od 23.10.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 622,99 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,

že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená T. vystavenou dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len zmluva). Exekučný súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností uzatvárania
zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry súdneho dvora dospel k názoru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj uzatvorenie dohody o vyplnení
zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru sú neprimeranými podmienkami,
ktoré vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedli k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu

priznáva smernica Rady 93/13/EHS. Na základe týchto skutočností súd vyhovel námietkam povinného
proti exekúcii, pretože exekučný súd mal za preukázané, že sú tu dôvody pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Oprávnený poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je

povinný podnikateľom, preto v danom prípade nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ani zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade
blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o
vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke
už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva.

Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko
jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z. od zmluvy o úvere odlišnomprávnom titule. Oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že alternatívne rozhodcovské doložky sú právne
prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho ako aj európskeho práva a že rozhodcovské konanie
má písomný charakter.

Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).
Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým
povinnýskúmaťčiexekučnýtitul,nazákladektoréhomábyťvedenáexekúcia,jespôsobilýmexekučným
titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomtorozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v
prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať. Právny predpis

(Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom
právneho predpisu, v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane. (uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19)

Odvolací súd posúdil z tvrdenia oprávneného uvedeného v odvolaní, že poskytnutý úver medzi

oprávneným a povinným zo zmluvy bol poskytnutý na účel podnikania (čo je uvedené aj v zmluve),
ale v druhej časti odvolania oprávnený sám označil povinného za spotrebiteľa. Odvolací súd preto s
poukázaním na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší) určil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože
aj keď povinným bol v čase uzatvárania zmluvy podnikateľom nemusel použiť poskytnuté prostriedky
od oprávneného na účel podnikania. V zásade ani oprávnený nemal ujasnené, či povinný bol v tejto

veci spotrebiteľom alebo podnikateľom. Zákonom č. 150/2004 zo dňa 01. 04. 2004 bol zmenený
občiansky zákonník č. 40/1964 a bolo prijaté ustanovenie § 52 o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom
na charakter poskytovaných úverových zmlúv oprávneným je evidentné, že predmetná zmluva o úvere
je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti to znamená, že nespotrebiteľom
je len tá osoba, ktorá do postavenia odberateľa (konzumenta) tovaru či služieb vstupuje konaním v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Exekučný súd oboznámiac sa s obsahom
predmetnej zmluvy, ako aj predmetných zmluvných dojednaní aj s ohľadom na odvolanie oprávneného

teda vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní z relevantnej skutočnosti, že daný
zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah, pretože aj
oprávnený v podanom odvolaní považoval povinného za spotrebiteľa.

V danom prípade zabezpečenie zmenkou nie je dohodnuté priamo v uzatvorenej zmluve, ale tieto

dohody a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Tie sú na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov,
teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť, pričom sú v
jehoneprospechaspôsobujúnerovnováhu. Jepotrebnéešteuviesť,ženaspotrebiteľsképrávnevzťahy
sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy a preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom

práve a ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa
akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá a bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva,
alebo či sa jedná o tzv. absolútny obchod v zmysle § 52 ods. 2 a § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). V zmysle citovaného ustanovenia OZ právne nemá význam skutočnosť, že Zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či došlo k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi.

Rovnako je právne irelevantné, že oprávnený si v rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku
ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto
prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.

Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na
ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou
doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského konania vnúti ako najvhodnejší
spôsob rozhodovania sporu (porovnaj B., K. Štandardné zmluvy. Plzeň : I. M., 2009. s. 214).
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s

ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
všeobecnýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Vsubjektívnenearbitrabilnej
(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu.
Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskejdoložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností
môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Miesto

konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti (rozhodcovský súd na druhom
konci republiky, porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch C-XXX/XX - C-XXX/XX
Oceáno Grupo Editorial SA, S. E. X. (C-XXX/XX) v Salvat Editores SA a D. M. J. I. H. (C- XXX/XX), D.
A. B. T. (C-XXX/XX), E. T. (C-XXX/XX), L. R. M. (C-XXX/XX) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi
štátnymarozhodcovskýmsúdnymprocesomnietanizmienky.Taktoformulovanározhodcovskádoložka

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.