Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Ro/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611214631.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Údernícka 5, Bratislava, zastúpená JUDr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5 proti odporcovi V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M. X. XXXX/X, R., za účasti vedľajšieho účastníka
ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,IČO:42176778,ĽudaZúbka2,Bratislava-Dúbravka,
o zaplatenie 825,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Ro/221/2011 - 23 zo dňa 27.10.2011 z
r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Súd účastníkom konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom trovy konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 158,90 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom v Stropkove,
Nám. SNP 7.

Navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, Bratislava m á p r
á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 42,90 € prostredníctvom príslušného daňového úradu v
lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.9.2011 domáhal zaplatenia sumy vo výške
825,94 € s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 27.10.2011 Platobný rozkaz č.k. : 1Ro/221/2011 - 23, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 825,94 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 559,56 € od 9.12.2006 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 49,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 211,89 € právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ platobný rozkaz prevzal
dňa 3.11.2011.

Listom doručeným súdu dňa 21.12.2011 navrhovateľ oznámil, že berie návrh v plnom rozsahu späť.

Podľa § 174 ods. 4 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2. veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Keďže žalovanému trovy nevznikli, súd preto ich náhradu účastníkom nepriznal.

Otrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkasúdrozhodolpodľa§146ods.2.vetaprváO.s.p.,podľaktorého
ak niektorý z účastníkov zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže v
danej veci bolo podané späťvzatie navrhovateľa bez odôvodnenia, súd z tohto dôvodu zaviazal odporcu
uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 159,17 €.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda

zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej

zmluvy,.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúcehokalendárnehorokapredstavujesumu763€.Jednatrinástinaztejtosumypredstavuje

sumu 58,69 €.

Vedľajší účastník vyčíslil trovy v sume 165,43 € v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 163,43 €.

Tunajší súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu v sume 117,38 € účtovanú v
zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a b) v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) vyššie citovanej vyhlášky a náhradu

hotových výdavkov v sume 15,04 € (7,63 € + 7,41 €) v zmysle § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky,t.j. spolu 132,42 €. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
priznaná odmena sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 132,42 €, čo činí 26,48
€, t.j. spolu 158,90 €.

Priznanú odmenu súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka znížil z dôvodu, že síce táto odmena
bola vyúčtovaná v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyššie citovanej vyhlášky, avšak tunajší súd ma za to,
že na danú situáciu sa vzťahuje aj ustanovenie § 11 písm. b), keďže súd má za to, že ide o zastupovanie
v spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa
§ 172 ods. 1, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 174 ods. 4 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Zároveň súd priznal v zmysle ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi právo na vrátenie
súdneho poplatku z návrhu kráteného o minimálnu sumu 6,63 eura v zmysle ods. 4 citovaného

zákonného ustanovenia a zaokrúhleného v zmysle ods. 11 citovaného zákonného ustanovenia. Súdny
poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.