Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/555/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899872
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899872.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom
Máčajom, advokátom, M. M. B. XX, XXX XX Z., proti povinnému T. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. XX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska
17, 960 01 Zvolen, pod sp zn. EX 1812/04, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

302,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
11Er/1359/2004-19 zo dňa 27.09.2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V
odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že z predložených dôkazov zistil, že

oprávnený a povinný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj
splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Na základe uvedeného splnomocnenia bola na Notárskom úrade notára JUDr.
Ondreja Ďuriača so sídlom v B., Q. M. XXXX/X spísaná dňa 15.02.2004 notárska zápisnica č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokátsky
koncipient na základe substitučného plnomocenstva. Pri uzatváraní zmluvy o úvere však povinný nemal

možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy je zrejmé, že pri jej uzatváraní bola použitá predtlač
vyhotovená veriteľom, oprávneným, v ktorej už bola osoba splnomocnenca- advokáta určená. Udelenie
takéhoto plnomocenstva splnomocniteľom, povinným, nerešpektuje základný predpoklad jeho udelenie
a to, že splnomocnenec bude presadzovať a brániť záujem povinného ako aj slobodnú voľbu pri výbere
svojho splnomocnenca. Z uvedeného je zrejmé, že záujmy splnomocneného advokáta sú v rozpore
so záujmami povinného, preto dohoda o plnomocenstve je absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť

dohody o plnomocenstve má za následok, že substitút nemohol zastupovať povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu a teda notárska zápisnica neobsahuje jednu z materiálnych
podmienok vykonateľnosti a to súhlas povinného s vykonateľnosťou, preto nie je exekučným titulom.
Prvostupňový súd preto uznesením č.k. 11Er/1359/2004-19 zo dňa 27.09.2010 vyhlásil podľa § 57
ods. 1 pís. g) Exekučného poriadku (ďalej len EP) za neprípustnú a zastavil ju.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 28.03.2011 oprávnený odvolal a v
odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu, pretože:
a) okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, keď udelil poverenie súdnemu exekútorovi na
vykonanie exekúcie,
b) predmetné plnomocenstvo preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice pri

spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Zvolen pri posudzovaní súladu
exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípadenebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého
právneho úkonu.
c) nie je možné vykonateľnosť exekučnej notárskej zápisnice posudzovať ináč, ako vykonateľnosť

rozhodnutia súdu a to v neprospech exekučnej notárskej zápisnice, pretože pokiaľ sa zákonodarca
rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, prejavil tým svoj záujem
o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov mimosúdnym spôsobom. Ak by mal
exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone
výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej

vykonateľnosti exekučného titulu.
d) oprávnený rovnako namietal tvrdenia okresného súdu o „vadnosti„ udeleného plnomocenstva na
spísanie notárskej zápisnice. Poukázal na ust. § 25 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.S.P v zmysle
ktorého sa môže dať advokát v občianskom súdnom konaní zastupovať iným advokátom, prípadne
koncipientom, pričom z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
e) povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené

plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil.
f) oprávnený sa rovnako nestotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je citovaná
notárskazápisnicaspôsobilýmexekučnýmtitulom zdôvodu,žechýbaúčasť oprávneného ajpovinného
pri jej spísaní, a táto absencia spôsobila podľa názoru exekučného súdu nevykonateľnosť notárskej
zápisnice. Podľa oprávneného žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej

notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolania oprávnený v odvolaní navrhol, aby odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1359/2004-19 zo dňa 27.09.2010, v zmysle ustanovenia
§ 221 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa ustanovenia § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219
ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že predmetná zmluva o úvere bola medzi oprávneným ako
veriteľom a povinným ako dlžníkom uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. V zmluve vyhotovenej formou
predtlačejeuvedenýtext,zktoréhovyplýva,žepovinný(dlžník)akosplnomocniteľsplnomocniladvokáta
Mgr. Tomáša Kušníra, aby vo forme notárskej zápisnice uznal v jeho mene jeho záväzok z úverovej

zmluvy tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 15.02.2004 bola
notáromJUDr.OndrejomĎuriačom, sosídlomvB.,spísanánotárskazápisnicaNXXX/XXXX,I.XXXXX/
XXXX, v bode 3 ktorej Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša
Kušníra, konajúci na základe splnomocnenia tvoriaceho účasť tejto notárskej zápisnice vyhlásil, že
uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške XXXXX,- Sk. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom

prvostupňového súdu, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o
úvere nie je platným právnym úkonom povinného, preto Mgr. Tomáš Kušnír zastúpený prostredníctvom
substitučnej plnej moci Mgr. Bruna Žlnaya nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z
úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného.

Z obsahu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi dlžníkom (T. O.- povinná) vyplýva, že povinný splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v
jeho mene advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej
príslušenstva tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. na celý majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Vzhľadom k tomu, že dvojstranný právny úkon zastúpenia medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom
vznikol zároveň v deň uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j. v čase, keď ešte žiaden dlh neexistoval, a keď
bolo možné len do budúcna predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, krajský súd sa zaoberal jednak
tým, či advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocnený na úkony v takom rozsahu, ako ich vykonal, a to
či zmluvné zastúpenie medzi ním a povinným nie je absolútne neplatné.

V zmluve o úvere si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku, bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Nevyhnutnými zložkami uznania sú dôvod a výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový
rozdiel medzi občianskoprávnym a obchodnoprávnym chápaním záväzku. Uznanie záväzku treba

kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý sa adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uzná za svoj určitý záväzok, čím potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania existoval. Uznať dlh
alebo záväzok je teda právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí, pretože
závisí od okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka

vyplýva, že nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Uvedená
dohoda je preto neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka v spojitosti aj s §
574 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je právom, ktoré v čase
uzatvoreniadohodyniejeešteznámeanemožnosnímdisponovať.Aktedavčaseuzatvoreniazmluvyo
splnomocneníneexistovaldlhanebolaznámaanijehovýška,povinnýnemoholvtomčaseanirealizovať

svoje právo dlh uznať alebo neuznať. Z tohto dôvodu potom nemohol povinný ani splnomocniť advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na uvedené právo.

Krajský súd ďalej poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a jeho zástupcu. V danom prípade je
zrejmé, že povinný (dlžník) nemal možnosť výberu zástupcu, pretože z obsahu spisu, ako aj ďalších

spisov oprávneného vyplýva, že zmluva o úvere bola vypracovaná už ako predtlač, ktorú používa
oprávnený pri uzatváraní zmlúv o úvere a pretlač už obsahuje aj meno splnomocnenca Mgr. Tomáša
Kušníra. Ak teda oprávnený postupoval uvedeným spôsobom a dopredu určil osobu, ktorá bude
oprávnená konať za povinného, bola spochybnená podstata a základný predpoklad udelenia plnej moci
v tom, aby splnomocnenec hájil záujmy povinného. Z tohto dôvodu ak zmluvné zastúpenie je neplatný

právny úkon, nemohol potom Mgr. Tomáš Kušnír svojím konaním ani uznať dlh povinného čo do dôvodu
aj výšky, a ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Ako už bolo vyššie uvedené, titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku bola
notárska zápisnica. Notárskou zápisnicou sa rozumie listina spísaná notárom, ktorá spĺňa náležitosti

stanovené na spisovanie notárskych zápisníc podľa zákona č. 323/1992 Zb. (notársky poriadok), a
ktorá má charakter verejnej listiny. Podľa notárskej zápisnice je možné nariadiť exekúciu vtedy, ak spĺňa
nielen náležitosti ustanovené na spisovanie notárskych zápisníc notárskym poriadkom, ale aj náležitosti
uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku.

Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, okruh účastníkov notárskej zápisnice ako titulu
pre exekúciu výslovne neoznačuje.

V danom prípade krajský súd vychádzal z toho, že notárska zápisnica so súhlasom vykonateľnosti
predstavuje podľa jej zmyslu a významu vyjadrenie zmieru medzi veriteľom a dlžníkom pred notárom o

ich vzájomných právach a povinnostiach, na základe ktorého môže veriteľ vymáhať od dlžníka splnenie
povinnosti cestou exekúcie bez toho, aby musel mať iný titul. Odvolací súd dospel k záveru, že takáto
notárska zápisnica musí byť spísaná priamo s osobou povinnou, ako aj osobou oprávnenou. Danej
požiadavke môže byť vyhovené tým, že tieto osoby budú účastníkmi jediného zápisu, keď notárskazápisnica bude spísaná za prítomnosti obidvoch účastníkov alebo pokračovaním v notárskej zápisnici,
alebo tak, že k prejavu vôle spísanej v notárskej zápisnici len s jednou z uvedených osôb pristúpi
formou samostatnej notárskej zápisnice aj druhá osoba. V tomto kontexte krajský súd poukazuje na

nález Ústavného súdu SR spisová značka 1 ÚS 5/2000 zo dňa 13.07.2000.

V danom prípade notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného, a z tohto dôvodu,
s poukazom na vyššie uvedené nespĺňa požiadavky, ktoré na notársku zápisnicu ako spôsobilý

exekučný titul kladie ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Z notárskej zápisnice ani
nevyplýva, že by povinná osoba s vykonateľnosťou súhlasila. Okrem toho dohoda o plnomocenstve
uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka, a preto aj z tohto dôvodu nemôže byť notárska zápisnica spôsobilým
exekučným titulom.

Odvolacie námietky oprávneného považoval súd za neopodstatnené. Súd mal za to, že exekučný súd v
rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania, a to na návrh účastníka, alebo aj bez návrhu. V prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti, môže aj bez návrhu exekúciu zastaviť.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
potvrd. rozhodnutia

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné