Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/276/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6611205206.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného G. I. Z. L., a.s., so sídlom Ul. R. č. X, XXX
XX W., IČO: XX XXX XXX, zast. H. W. Y.. J. X. s.r.o., so sídlom Ul. D. č. XX, XXX XX W., IČO XX XXX
XXX, adresa pre doručovanie Ul. G. č. XX, XXX XX W., proti povinnej X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX V. č. XXX, vedenej pod sp.zn. EX 758/11 súdnym exekútorom Y.. T. Y., so sídlom Q. E. D.. P.. T. č.
XX, XXX XX I., pre vymoženie 27,68 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu v Lučenci č. k. 14Er/288/2011-22, zo dňa 24. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora Y.. T. Y. o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie sp.zn. EX 758/2011, doručenú súdu dňa 14.04.2011, zamietol.

Okresný (exekučný) súd vychádzal zo skutočnosti, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
sp.zn. 3C/626/2009 zo dňa 08.03.2010, ktorý vydal rozhodca Arbitrážneho súdu Košice podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK). Tento rozsudok ukladá povinnej zaplatiť
rozhodcovským súdom priznané nároky oprávneného, z titulu dlžného poistného z poistenia na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.05.2008 uzavretej medzi oprávneným a povinnou.
Z predložených listín - Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy Q./Životné poistenie/Pripoistenia/,
ktorej súčasťou sú tzv. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané L. K.-U. L. G., a.s.,
(súčasný názov spoločnosti G. I. Z. L., a.s.) okresný súd vyvodil, že v predmetnej exekučnej veci
sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, že na zmluvný vzťah medzi poistníkom a poisteným je
potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, pričom zmluva obsahuje také podmienky, ktoré
treba v zmysle platnej legislatívy posudzovať ako neprijateľné a zo zákona neplatné. Neprijateľné a
neplatné je zmluvné dojednanie účastníkov o rozhodcovskej doložke v časti XV bod. 2. Všeobecných
poistných podmienok, pojednávajúce o prejednaní a rozhodovaní sporných otázok medzi účastníkmi
zmluvy výlučne rozhodcovským súdom podľa ZoRK, ktorý vyberie poisťovňa - oprávnený, na výber
rozhodcovského súdu nemá poistník (povinný) žiaden vplyv. Rozhodcovská doložka bola v čase jej
uzatvárania neprijateľnou podmienkou a od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS - spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná,
napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bod 1. Prílohy cit. smernice v tom význame, že rozhodcovské
konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.
Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie, nie je materiálne vykonateľný.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku)
a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie
všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd
zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Zmyslom exekučného konania nie
je opätovne preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať. Zo zákonnej úpravy § 45 ods. 2 ZoRK
je exekučný súd oprávnený a povinný exekučné konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie. Pokiaľ
ide o prieskum rozhodcovských rozsudkov, právny poriadok SR priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu pre
rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok v plnom
rozsahu a redukovanú kontrolnú jurisdikciu pre súd, konajúci o zrušenie rozhodcovského rozsudku na
základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z taxatívne vymedzených dôvodov
podľa § 40 ods. 1 písm. a) až j) ZoRK. Postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 cit. právneho
predpisu) exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Exekučný súd nie je oprávnený nahrádzať procesnú pasivitu povinného svojou aktivitou založenou
na účelovej a zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady
rovnocennosti účastníkov.

Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu
SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie
vykonateľný.

Nesprávny je názor okresného súdu, podľa ktorého sa na poistný vzťah oprávneného s povinným priamo
vzťahovala smernica Rady 93/13/EHS a teda aj jej čl. 3 ods. 1, 6 ods. 1 resp. bol 1. písm. q) prílohy,
v zmysle Lisabonskej zmluvy nemá všeobecnú platnosť a ani priamu uplatniteľnosť. Priama aplikácia
smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci
v mene štátu. Oprávnený je súkromnou právnickou osobou. Súd mal posudzovať rozhodcovskú zmluvu
z titulu prijateľnosti podmienky rozhodcovskej zmluvy výlučne podľa platných slovenských predpisov
v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Podľa názoru oprávneného rozhodcovská zmluva neodporuje
smernici Rady 93/13/EHS, ktorá bola plne transponovaná do právneho poriadku SR. Rozhodcovská
doložka bola medzi účastníkmi dojednaná individuálne, ako alternatívne riešenie sporov, nemôže byť
posudzovaná ako neprijateľná podľa Občianskeho zákonníka ani smernice ani judikatúry ESD.

Exekučný súd vyslovil svoje závery iba v nadväznosti na európsku legislatívu a judikatúru, teda
bez toho, aby vyplynuli z vykonaného dokazovania. Dokazovanie vykonané listinami požadovanými
súdom a predloženými oprávneným nepovažuje oprávnený za postačujúce, súd mal vo veci nariadiť
pojednávanie, ak takto nepostupoval odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom.

Skutkové a právne závery súdu týkajúce sa exekučného titulu a rozhodcovského konania sú nesprávne
a v rozpore s platnou právnou úpravou. Arbitrážny rozsudok zo dňa 8.3.2010 sp.zn. 3C 626/2009 spĺňa
všetky podmienky jeho formálnej aj materiálnej vykonateľnosti.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol.

Okresný súd sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal
exekučný titul. Zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky je samo o sebe postačujúcim dôvodom pre
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z právneho názoru, že poistná zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinným je vo svojej podstate zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy - i v
tomto prípade ide o sústavné poskytovanie služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, za ktoré
sa platí v priebehu ich dodávania formou splátok, a vopred pripravený formulár zmluvy).

Poistná zmluva, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je rozhodcovská doložka, od
ktorej rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci, ktorú exekučný súd
správne vyhodnotil ako neplatnú. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke, tak ako
je formulovaná v časti XV bod 2. Všeobecných poistných podmienok ...... je, že spotrebiteľovi je fakticky
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Exekučný súd správne konštatoval,
že napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi
zmluvnými stranami a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť obsah všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o poistení,
nemohol vyjednávať, jedinou alternatívou bolo prijatie, alebo odmietnutie návrhu oprávneného ako celku.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na
účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vyplývať na obsah zmluvy), čo je v
podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd. Upresňuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere, od ktorej
rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci, bola v čase jej uzatvárania
neprijateľnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008
(nie ods. 4 cit. ust. ako nesprávne uviedol v rozhodnutí exekučný súd - toto pochybenie však nemá
žiaden zásadný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia exekučného súdu, pretože znenie ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 s textom znenia ust. § 53 ods. 5 účinného od
01.01.2008 je zhodné a stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.“)

Rozhodnutie exekučného súdu zodpovedá a je správne aj v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (čl. 3)), na ktorú odkazuje okresný
súd, ktorá bola implementovaná do slovenského právneho poriadku dňom 01. 04. 2004 zákonom č.
150/2004 Z.z. z 02. 03. 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (do ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka). Podľa článku 288 Zmluvy o
Európskej únii (bývalý článok 249 Zmluvy o založení ES) smernica je záväzná pre každý členský štát,
ktorému je určená, pokiaľ ide o výsledok, ktorý sa má dosiahnuť. Členské štáty majú širokú možnosť
voľby, akú formu implementácie príslušnej smernice do svojho právneho poriadku zvolia.

Chybou nie je ani to, ak exekučný súd pri posudzovaní a rozhodovaní vo veci poukázal na pramene
právneho poriadku a judikatúry Európskeho spoločenstva. Záver odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne
odkazuje na vnútroštátnu právnu úpravu SR - ust. § 53 Občianskeho zákonníka, od ktorého okresný
súd odvodzuje neplatnosť rozhodcovskej doložky a na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého dôvodom na zamietnutie žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
súdom zistený rozpor exekučného titulu so zákonom.

Ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 45 ods. 1, 2 ZoRK, dávajú dostatočný zákonný priestor pre argumentáciu právneho záveru
exekučného súdu, že žiadosť exekútora je nutné zamietnuť z dôvodu nevykonateľnosti exekučného
titulu.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-
právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného
záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú
to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Nie je dôvodná ani odvolacia námietka oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe
prekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z..

V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ods. 1 ZoRK
je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že je povinnosťou exekučného súdu preskúmať aj exekučný titul,
teda že exekučný súd je oprávnený pri postupe podľa § 45 ZoRK hľadieť na rozhodcovský rozsudok,
ktorý je exekučným titulom, akoby nebol materiálne právoplatný a môže ho preskúmavať z hľadísk
vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK aj čo do materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne
upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.

Rovnako nemožno súhlasiť s názorom oprávneného, že nakoľko okresný súd v danej exekučnej veci
nenariadil pojednávanie, odňal tým oprávnenému možnosť konať pred súdom. Exekučný súd náležite
zistil skutkový stav a mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo veci. Exekučné konanie je
konanie vykonávacie, nie sporové. V tomto si odporuje aj sám oprávnený, keď uvádza, že „v exekučných
konaniach sa spravidla pojednávania nenariaďujú, pretože vec sama už bola prejednaná v základom
konaní a dokazovanie nie je potrebné“.

Rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach vydaný sp.zn. 3C 626/2009 zo dňa 08.03.2010,
predložený exekučnému súdu, nemôže byť a nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie
v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie
neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade
ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Exekučný titul nie je vykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.