Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/583/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211208387.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava,
Hattalova 12/C, IČO 45 869 464, zastúpeného JUDr. Petrou Lukáčovou, advokátkou, Nitra, Mostná 72,
proti povinnému: P. E., A.. XX.XX.XXXX, T. X., Q. XX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Šupu, Exekútorský úrad Nitra, Kmeťkova 30 pod sp. zn. EX 1158/2011, o vymoženie 2.092,45 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.04.2011 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou,
arbitrážnou a mediačnou, a. s., Bratislava pod č. IBB0410131 dňa 22.10.2010, ktorým bol povinný voči
právnemu predchodcovi oprávneného (Poštová banka, a. s.) zaviazaný k zaplateniu čiastky 2.092,45
eur, úroku vo výške 19% ročne, úroku z omeškania 9% ročne, k zaplateniu vyčíslených úrokov a
úrokov z omeškania v sume 621,46 eur, vyčíslených poplatkov v sume 38,18 eur a k náhrade trov
rozhodcovského konania vo výške 110,08 eur. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený
doložkou vykonateľnosti dňom 20.12.2010 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinný z
priznanej čiastky nič nezaplatil. Oprávnený sa tak domáha vymoženia pohľadávky tak, ako mu bola
exekučným titulom priznaná.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a
2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (v každom štádiu
exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je potrebné preskúmať
z materiálnej aj formálnej stránky, a teda v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne náležitosti) a či nejde o
rozpor s právom (dovolenosť), rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že exekučný
titul má vady po materiálnej stránke, pre ktoré nemôže exekučné konanie prebehnúť.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným vznikol na základe zmluvy o
úvere zo dňa 05.04.2007. Daný vzťah podlieha právnemu režimu ustanovení zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.),
keďže právny predchodca oprávneného - banka je podnikateľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ) a povinný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver (OP). Ich súčasťou je v čl. 11.2 OP rozhodcovská
doložka. V zmysle tohto článku sa strany „dohodli“, že akékoľvek spory vzniknuté zo zmluvy budú riešené
dohodou, inak v rozhodcovskom konaní pred určeným rozhodcovským súdom v Bratislave. Rozhodnutie
bude pre strany konečné a záväzné.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a ods. 5 Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná. Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený
rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).