Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/249/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6110212419.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: GOLDKREDIT a. s., Praha, Pařížská
č. 1067/8, Česká republika, IČO: 28 870 191, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom,
Trenčín, Hasičská č. 3855, proti povinnému V. O. nar. XX.. XX. . XXXX, bytom B., P. č. XXXX/XX.,
vedenej pod sp. zn. Ex 95/2010 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ďorďovičom ml., Exekútorský
úrad so sídlom Trenčín, Mierové námestie č. 1, o vymoženie 269,83 EUR s príslušenstvom, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 5Er/353/2010-13 zo dňa 22. 09.
2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol z dôvodu, že exekučný titul, ktorý uplatnil oprávnený, je rozsudok vydaný rozhodcom

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., Bratislava, JUDr. Michalom
Rašlom č. SR 22039/09 zo dňa 23. 04. 2010. Podkladom pre exekučný titul bola zmluva o úvere,
ktorú uzavrel povinný a BENEFIT INVEST, s. r. o. dňa 30. 04. 2008. Právny vzťah založený
touto zmluvou bolo potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a rozhodcovská doložka uvedená v tejto zmluve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, ktorá znemožnila voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka uvedená v bode 13 zmluvy
o úvere (Všeobecných obchodných podmienok úveru) prakticky odopiera spotrebiteľovi brániť svoje
práva pred všeobecným súdom v prípade, že oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Svojimi
dôsledkami tak rozhodcovská doložka obchádza zákon, preto je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka neplatná, nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť. Namietol, že okresný súd vec nesprávne
právne posúdil, pretože formulácia rozhodcovskej doložky v bode 13. zmluvy o úvere dostatočným
spôsobom zabezpečuje rovnosť zmluvných strán a vymožiteľnosť práva zo strany dlžníka a veriteľa.
Rozhodcovská doložka obsahuje rozväzovaciu podmienku jej platnosti v prípade, ak by zmluvná strana
podala žalobu na všeobecnom súde. Existencia alternatívneho znenia rozhodcovskej doložky, t. j.

možnosť zmluvnej strany obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd, vylučuje aplikáciu
neprijateľnej podmienky na takto uzavretú doložku, ktorá je v súlade so zákonom. Právny názor
okresnéhosúduznemožňujevyužívaťinštitútrozhodcovskéhokonanianaakýkoľvekprávnyvzťah,ktorý
by posúdil ako spotrebiteľský, a tiež supluje úkony samotného účastníka rozhodcovského konania nad
rámec oprávnenia vyplývajúceho z exekučného poriadku.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §221 ods.1, písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože okresný súd
nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj
„Exekučný poriadok) účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému
exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých

sa oprávnený dovoláva.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení

neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V posudzovanej veci okresný súd opomenul skúmať, či neexistuje rozpor medzi exekučným titulom a
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aj z
iného dôvodu. Zmluvu o úvere zo dňa 30. 04. 2008, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku, neuzavrel s

povinným oprávnený, ale spoločnosť BENEFIT INVEST,, s. r. o., Trenčín, Staničná č. 16/1062, IČO: 36
337 617. Z obsahu exekučného spisu ani z rozhodcovského rozsudku ale nevyplýva, na základe akých
právne významných skutočností vstúpila na miesto oprávneného veriteľa spoločnosť GOLDKREDIT a.
s., Praha, IČO: 28 870 191, ktorá podala návrh na začatie rozhodcovského konania. V zjavnom rozpore
s touto skutočnosťou sa v odôvodnení rozhodcovského rozsudku dokonca uvádza, že na rozhodcovskej

doložke sa dohodli a zmluvu uzavreli účastníci konania (rozhodcovského). Uvedené nejasnosti mal
možnosť okresný súd zistiť, ktorý si od oprávneného vyžiadal zmluvu o úvere medzi oprávneným a
povinným, ktorú oprávnený predložil bez ozrejmenia skutočností potrebných pre zistenie jeho právneho
nástupníctva.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a

vec s poukazom na ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že
okresnýsúdbudemusieťurobiťzáverotom,čirozhodcovskádoložkazaväzujepovinnéhoajvovzťahuk
oprávnenému z rozhodcovského rozsudku. Súd tiež preskúma, či rozhodcovský rozsudok (vychádzajúc
z jeho odôvodnenia) nezakladá dôvod zamietnuť žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
prípadne aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, pretože bez právneho dôvodu zasahuje do právneho

vzťahu účastníkov úverovej zmluvy v posudzovanej veci z hľadiska ochrany spotrebiteľa, ktorý je v
exekučnom konaní v postavení povinnej osoby. Ak by sa totiž rozhodcovská doložka na oprávneného,
ktorý podal návrh na začatie exekúcie nevzťahovala, nemal by rozhodcovský súd právomoc konať
a rozhodnúť o právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu, a na rozhodcovský rozsudok
nemožno hľadieť ako na exekučný titul.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, zmluvu
mohol prijať alebo odmietnuť ako celok, ale z obsahu rozhodcovskej doložky nevyplýva, že je v rozpore
s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedenév spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.