Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213238
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213238.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Q. D., A.. XX.XX.XXXX, W. D.Ý. P., T.
XXX, v konaní o zaplatenie 729,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/27/2014-50 zo dňa

19.03.2014 a zápisnica o pojednávaní zo dňa 19.03.2014 sa v prvom výroku rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 19.03.2014, spisová značka 8C/27/2014, v časti úroku z omeškania, o p r a
v u j e tak, že správne znie:

„.....spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 90,05 eur od 10.02.2011 do zaplatenia,....“

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci tunajší okresný súd vydal dňa 19.03.2014 rozsudok, č.k. 8C/27/2014-50, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 231,80 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
istiny 69,58 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 90,05 eur
od 10.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 72,17 eur od 10.03.2011
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol. Žalovanému nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.05.2014.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu okresnému súdu dňa 03.07.2014 právny zástupca žalobcu

požiadal o opravu rozsudku tunajšieho okresného súdu, sp. zn. 8C/27/2014 zo dňa 19.03.2014, v ktorom
z dôvodu zrejmej chyby v písaní, súd nesprávne uviedol začiatok nároku na úroky z omeškania zo
sumy 90,05 eur, namiesto správneho znenia: s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 90,05 eur od
10.02.2011 do zaplatenia, nesprávne znenie: s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 90,05 eur od
10.03.2011 do zaplatenia.

Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) predseda senátu alebo

samosudca opraví v zápisnici chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní
od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Na pojednávaní dňa 19.03.2014 došlo k chybe v písaní v protokolovaní vyhláseného rozsudku, keď súd
zrejme omylom nesprávne uviedol počiatok vzniku nároku žalobcu na úroky z omeškania. Z fotokópie
neuhradenej faktúry VS č. 7100788280 mal súd preukázané (strana 3 odôvodnenia rozsudku), že

žalovanému bola fakturovaná suma vo výške 90,05 eur za poskytnuté služby, splatná do 09.02.2011.
K omeškaniu žalovaného dlžníka preto došlo deň nasledujúci po splatnosti uvedenej faktúry, pričom
od tohto dňa, t.j. 10.02.2011 bolo žalobcovi priznané právo na úroky z omeškania vo výške 9% až do
zaplatenia. Následne pri prenose údajov cez prostriedky výpočtovej techniky došlo k rovnakej chybe aj
vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku, sp. zn. 8C/27/2014.

Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdvyhovelnávrhuprávnehozástupcužalobcuaopravilv
prvom výroku písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/27/2014-50
zo dňa 19.03.2014 a zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.03.2014 zrejmú nesprávnosť v dátume, ku
ktorému žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z dôvodu neuhradenia fakturovanej sumy 90,05
eur v lehote jej splatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety Os.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje

za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.