Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231091
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231091.4

Opravné uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcuBLTelecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,
IČO:45535108,práv.zast.advokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej X. J., s miestom podnikania v J., Ž. XXXX/X, IČO
XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 642,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie opravného uznesenia zo dňa 3.4.2014, č.k. 15C/7/20113-92 v časti označenia

konajúceho súdu tak, že správne má byť uvedené: „Okresný súd Košice II.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 642,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých označených dlžných
súm a nahradiť trovy konania s odôvodnením, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
akoposkytovateľomZmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, avšak žalovaná svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby nesplnila.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.11.2013 č.k. 15C/7/2013-82, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 642,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, a to

zo sumy 31,33 eur od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,48 eur od 12.3.2010 do zaplatenia, zo sumy
39,76 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 12.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 497,91
eur od 10.2.2011 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 38,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 117,64 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa
22.4.2014 požiadal súd o vydanie opravného uznesenia, nakoľko pri vyhotovení opravného uznesenia
zo dňa 3.4.2014, č.k. 15C/7/2012-92 došlo pravdepodobne ku chybe v písaní v záhlaví opravného

uznesenia v časti označenia konajúceho súdu.

Súd zistil, že pri vyhotovení predmetného opravného uznesenia došlo v záhlaví opravného uznesenia
v časti označenia konajúceho súdu ku chybe v písaní, keď súd nesprávne označil konajúci súd ako
Okresný súd Košice, pričom správne má myť uvedené „Okresný súd Košice II.“

Podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodnedo 30 dní od- jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení
opravného uznesenia a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.