Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614010229.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ý r o z k a z :

Obvinený K. N., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v G., trvale bydliskom G.,
ul. X. G. XX/XX, občan SR, rozvedený, trestaný,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich synov N., nar. XX.XX.XXXX a
M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom T. XXX/XX, G., vyplývajúcej mu z ustanovenia 62 zákona
o rodine, deklarovanej mu aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.04.2006; č.k. 19C
126/2005 právoplatným dňa 31.05.2006, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojich synov N. a
M., na každého z nich sumou 2000,- Sk (66,39,- €) mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, G., si túto povinnosť riadne a včas neplní od

01.05.2012 až doposiaľ, s výnimkou úhrad zo strany povinného v roku 2012 vo výške 530,- € v roku
2014 vo výške 340,- €, čím mu vznikol na bežnom výživnom za uvedené rozhodujúce obdobie dlh na
obe deti vo výške 1730,- € (vrátane mesiaca jún 2014), pričom za rozhodujúce obdobie neplnenia si
vyživovacej povinnosti, mu bola upravená výška výživného pre potreby trestného konania predbežnou
otázkou podľa 7 ods. 1 Trestného poriadku v sume 50,- €, na obe dve deti rovnako vždy do 15.-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky K. N., nar. XX.XX.XXXX, uvedeného konania sa obvinený
dopustil aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2012, pod
č.k. 1T 33/2012, právoplatný 10.05.2012, obvinenému doručený dňa 30.04.2012, odsúdený za prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
činspáchalzávažnejšímspôsobom-podlhšíčasabolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacov
za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa mu u k l a d á povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia

zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)V Malackách, dňa 15.7.2014