Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010036
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010036.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obvinenej F. G. pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s použitím § 353 odsek 1 Trestného poriadku, dňa 24.01.2014 vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinení:
1) F. G. R. M. R. Z. D. Š. D. X. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom O., D. Y. Č.. X

2) U. E. R. I. R. W. G. , nar. XX.XX.XXXX v Nite, bytom Ú. O. G., F., Z. X

Česká republika

s ú v i n n í , ž e :

1) Obvinená F. G.
ako matka maloletých G. E., nar. 24.021993 a E. E., nar. 18.02.1994, nezabezpečila a neurobila žiadne
účinné výchovné opatrenia, aby si plnili povinnú školskú dochádzku na Základnej škole na Z. ulici číslo

1 v O. a tak vymeškali:
-G. E. v školskom roku 2004/2005 - 189 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a v školskom
roku 2005/2006 - 591 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené,
-E. E. v školskom roku 2004/2005 - 169 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a v školskom
roku 2005/2006 - 703 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené,
pričom na rodičovské združenia nechodila, o deti sa v škole vôbec nezaujímala, na predvolania
školy nereagovala a so školou pri riešení problému záškoláctva nespolupracovala; nereagovala ani
na predvolania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a nespolupracovala s ním a upozornenia

na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky a možnosť uloženia výchovných opatrení z dôvodu
záškoláctva a zastavenia vyplácania prídavku na dieťa pre nedbalú školskú dochádzku detí od
01.02.2005 boli neúčinné,
2) Obvinený U. E.
ako otec maloletých G. E., nar. 24.02.1993 a E. E., nar. 18.02.1994, nezabezpečil a nezaujímal sa, či
si plnia povinnú školskú dochádzku na Základnej škole na Z. ulici číslo 1 v O. a žiadnym spôsobom
sa nepodieľal na ich výchove a nestaral sa o ich všestranný vývoj, ktorú povinnosť mu ukladá zák.

č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ustanovení § 28 odsek 1 písmeno a) a neinformoval sa o
maloletých deťoch, ktoré právo mu vyplýva z ustanovenia § 24 odsek 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine
v platnom znení a tak vymeškali:
-G. E. v školskom roku 2004/2005 - 189 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené, v školskom
roku 2005/2006 - 591 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené
-E. E. v školskom roku 2004/2005 - 169 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, v školskom
roku 2005/2006 - 703 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, v školskom roku 2006/2007 - 702

vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a v školskom roku 2007/2008 do 20.05.2008 najmenej
644 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené,t e d a :

obvinená F. G. v bode 1)
úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila jej
viesť záhaľčivý život, pričom čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinený U. E. v bode 2)

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil
jej viesť záhaľčivý život, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á ch a l i :

obvinená F. G. v bode 1)

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/Trestného zákona

obvinený U. E. v bode 2)
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obvinená F. G.
Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasavýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

obvinený U. E.
Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť písmeno l/ Trestného zákona a
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2,3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasavýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie
ako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho
doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného,
okrem prokurátora, sa lehota končím tým dňom ako obvinenému. Ak sa

trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody
môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poško-

deného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred inýmpríslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti vý-
roku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor,

samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednaní veci na
hlavnom pojednávanie nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplat-
ným a vykonateľným podľa § 356 Tr.por.; právoplatný výrok o uložení

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5 Tr.por.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.