Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/101/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113012084
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113012084.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Trnave samosudcom JUDr. Patrikom Príbelským, PhD. podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, t a k t o
r o z h o d o l :
v období od mesiaca marec 2007 doposiaľ ako otec C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky L. N. (predtým B.), P. nad U. č. XX, hoci má k týmto vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
zo zákona o rodine, ktorá mu rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp.zn. 26P 27/05 zo dňa 2.2.2007,
právoplatným dňa 19.2.2007 bola určená sumou po 2 000,- Sk (66,39 €) mesačne na C. B. a XXXX,- Sk
(49,79 €) mesačne na J. B., túto povinnosť si úmyselne riadne neplnil, čím za obdobie od marca 2007
do 30.6.2011 dlhuje na výživnom za C. B. 3452,28 € a za obdobie od marca 2007 doposiaľ dlhuje na
výživnom za mal. J. B. 4032,99 €, teda celkovo dlhuje L. N. na výživnom sumu 7485,27 €,
pričom napriek tomu, že obvinený C. B. vedel o existencii vyživovacej povinnosti voči svojim deťom,
po svojom odchode do Českej republiky sa o tieto vôbec nezaujímal, na ich výživu žiadnym spôsobom
neprispieval, napriek tomu, že mu to jeho majetkové pomery umožňovali,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. b) Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri)
roky.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd v rámci
povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody obvinenému ukladá ako primeranú
povinnosť smerujúcu k tomu aby viedol riadny život, aby v skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní
odo dňa jeho doručenia. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol
obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.