Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220155.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporkyni: P. Q., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. T. XXXX/XX, XXX XX D., t.č . bytom
B. X, XXX XX D., občianka SR, o zaplatenie 9814,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 9814,90 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 7897,78 € od 25.03.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 588,50 € - súdny poplatok a vo výške 628, 20 € - trovy právneho
zastúpenia s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo
výške 200,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdoručeným súdudňa25.11.2013domáhaltoho,abysúdvydalplatobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 9814,90 €, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 7897,78 € od 25.03.2013 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 poskytla odporkyni na základe úverovej zmluvy

č. 0404113175 spotrebný úver na čokoľvek uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou dňa 02.07.2010 úver s dohodnutou výškou ročne úrokovej sadzby 17,9 %, ktorý sa
odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne
dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.06.2020. Úver bol poskytnutý vo výške 6637,- €.
V rozpore so zmluvnými podmienkami úverovej zmluvy odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok

úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Žalovaná suma vo výške 9814,90 €
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 7897,78 €, z nesplatených riadnych úrokov vo výške
1869,28 € a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 47,84 €.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi zo spisu.

Odporkyňanapojednávaníuznalapohľadávkučododôvoduavýšky.Požiadalaoumožneniezaplatiťdlh
v splátkach z dôvodu jej majetkových pomerov, nakoľko momentálne je zamestnaná ako opatrovateľka
v Rakúsku a mesačný príjem má vo výške 600 €. Žiadala povolenie splácať vyššie uvedené sumy po
200 € mesačne až do úplného vyrovnania. K veci uviedla, že nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti a

býva v prenajatom byte. Nie je vlastníčkou ani hodnotnejších hnuteľných vecí. Jej jediným príjmom je
príjem za opatrovanie v Rakúsku v sume 600 €, a preto je schopná platiť maximálne 200 € mesačne.ďalej k veci uviedla, že okrem nezaplateného tohto úveru má aj ďalšie exekúcie, a to približne vo výške
10 000 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba v Európskej centrálnej banke ku dňu 25.03.2013 bola vo výške 0,75 %, t. j.
8,75 %.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyňa uznala pred súdom svoj dlh v plnom rozsahu, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
uznanie. Vzhľadom na majetkové pomery odporkyne súd jej povolil zaplatiť istinu s príslušenstvom a

trovy konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku pod následkom strany výhody
splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, a to súdneho poplatku za návrh vo výške 588,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 628,20 € za 2 úkony právnej pomoci po 253,94 € , a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
návrhu na súd; ďalej 2 x režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kde odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňajeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Proti výroku o zaplatení súdneho poplatku, trovám konania a povoleniu splátok, je možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).