Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233202.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská
18, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35885459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislva, proti
odporcovi : Š. R., H.. XX.XX.XXXX, C. K. M. XX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 2322,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 322,59 EUR s 18,50 % úrokom ročne zo sumy 1

500,40 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 500,40 EUR
od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 529,62 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 139,00 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 237,84 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12,2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2322,59 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe uvedenej zmluvy im boli poskytnuté finančné
prostriedky. V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
15,80 % p.a. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, listom - Oznámenie o zosplatnení

úveru, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20.03.2012. Podľa vyčíslenia
pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 10.12.2013 bol celkový zostatok v sume 2322,59 Eur
pozostávajúci z istiny 1500,40 Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 494,31 Eur, úrokov z
omeškania v sume 292,57 Eur a poplatkov v sume 35,31 Eur. Odporca sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania dňom 11.12.2013, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej
istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2892/2013-40 zo dňa 10.02.2014, ktorým súd
odporcovi uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 2 322,59 EUR s 18,50 % úrokom ročne zo sumy 1 500,40 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 500,40 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
529,62 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 139,00 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 237,84 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal

odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 20.02.2014. Dňa 26.02.2014 bolo na
tunajší súd doručené podanie zo strany odporcu, v ktorom uviedol, že síce svoj dlh uznáva, avšak
nemá možnosť žalovanú sumu uhradiť naraz a žiadal súd o možnosť zaplatiť dlh v splátkach. Podanýmodporom došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie na
termín 08.07.2014.

Odporca v priebehu konania na pojednávaní dňa 08.07.2014 žalovanú sumu uznal čo do dôvodu i výšky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci

rozsudkom pre uznanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 376,84 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 139,00 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 237,84 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 91,29 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,81 Eur,
DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.