Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200284.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu B. T. Transport,
s.r.o., so sídlom Piaristická 6, Trenčín, IČO: 36 331 171, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.704,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.704,57eurs8,75%-nýmp.a.úrokomzomeškaniaod

15.08.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 102,-- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 464,31 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.01.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 1.704,57 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 15.08.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom 17.05.2011 uzatvoril pracovnú zmluvu, na
základe ktorej žalovaný u žalobcu vykonával prácu ako vodič. Dňa 17.05.2011 medzi účastníkmi konania
bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti. Žalobca v rámci pracovného pomeru žalovaného
vysielal najmä na pracovné cesty do zahraničia. Predmetom žaloby nárok žalobcu voči žalovanému
na náhradu škody vo výške 1.704,57 eur spôsobenej žalobcovi zneužitím tankovacej karty euro Shell

Card pridelenej a zverenej žalovanému. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 5T
107/2013 z 10.09.2013 bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu sprenevery. Podľa § 213 Trestného
zákona žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca napriek riadnemu vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní žalovaný uznal žalovaný nárok čo do základu aj čo do výšky.

Podľa § 179 ods. 1 prvá veta zákona č. 311/2011 Z.z. (Zákonník práce), zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 186 ods. 1 prvá veta zákona č. 311/2011 Z.z. (Zákonník práce), zamestnanec, ktorý zodpovedá
za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni
uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,vodôvodnení rozsudkompodľa§114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Pretožežalovanýnapojednávaniauznalnárokžalobcučodozákladuajčodovýškysúdrozhodolvoveci
rozsudkom na základe uznania nároku. V zmysle citovanej právnej úpravy § 157 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia právnych
predpisov podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 102,-- eur za
zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 81,33 eur (prevzatie

a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 13.06.2014), 3 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH
vo výške 53,62 eur, cestovné výdavky za cestu 13.06.2014 Košice - Poprad a späť vo výške 62,18 eur
(súd vychádzal zo vzdialenosti Košice - Poprad a späť 238 km, priemernej spotreby pohonných hmôt
5,8 l/100 km, ceny pohonných hmôt 1,35 eur/1 l, základnej náhrady 0,183 eur/1 km), náhradu za stratu
času za 6 polhodín á 13,40 eur v deň 13.06.2014, spolu 80,40 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu
predstavujú sumu 464,31 eur.

Poučenie:

Proti Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.