Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244628
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112244628.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: TAVIS, a. s., so sídlom Jadrová 3226/5, 821 02 Bratislava, IČO: 35 709 901, zastúpený:
Mgr. Katarína Bugáňová, advokátka so sídlom Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, proti odporcovi: V. H., J.
XX.X.XXXX, G. XXX XX S. XXX, Š. Q. N., o zaplatenie 9.921,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.921,95 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 17.12.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 523,14 Eur a z iných trov konania vo výške 595,- Eur, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2012 v spojení s jeho doplnením zo dňa 18.1.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.921,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 17.12.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
mu trovy konania, to všetko na základe toho, že odporca si riadne nesplnil povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy č. 582002689 zo dňa 18.6.2008, uzatvorenej medzi ním a veriteľom - spoločnosťou
Santander Finance a. s., Šafránkova 1, Praha 5, IČ: 25103768, a dostal sa do omeškania so splátkami

úveru. Navrhovateľ si svoj nárok v tomto konaní uplatňuje po postúpení pohľadávky.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 OSP: Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

Podľa§§544Občianskehozákonníka:(1)Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného a účinného v čase vzniku omeškania odporcu): Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného v čase vzniku omeškania odporcu): (1)
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto

polroka.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Odporca na pojednávaní dňa 5.6.2014 uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky v

celom rozsahu uznáva, preto súd v zmysle § 153a ods. 1 OSP rozhodol rozsudkom na základe uznania.
Súčasne súd konštatuje, že v tomto prípade bola splnená aj podmienka uvedená v § 153a ods. 3 OSP,
nakoľko išlo o spor, ktorý účastníci mohli skončiť aj súdnym zmierom.

V súlade s ustanovením § 157 ods. 4 OSP súd uviedol v odôvodnení rozsudku pre uznanie iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie cit. ust. § 142 ods. 1 OSP
prislúcha náhrada trov konania voči odporcovi, ktorý bol v konaní neúspešný.

Trovy konania, ako ich súd priznal, spočívajú v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške 523,14

Eur a v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 595,- Eur („iné
trovy konania“).

Trovy právneho zastúpenia boli priznané za nasledovné položky:- prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2012) v sume 253,94 Eur + režijný paušál 7,63 Eur,

- podanie návrhu na súd (r. 2012) v sume 253,94 Eur + režijný paušál 7,63 Eur,

to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.