Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712209489.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, R., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o

zaplatenie sumy 3.211,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania 112,13 eur a sumy 1.166,06 eur s 9 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 24.03.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.933,66 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 02.07.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur vždy
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až

do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.07.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy3.211,85eur,úrokuzomeškaniavovýške112,13eurs9%-nýmp.a.úrokomzomeškaniazosumy
2.468,55 eur od 24.03.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil uzatvorenou
zmluvou o úvere č. 1037718256 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 22.11.2007,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.987,45 eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď nesplácala splátky
riadne a včas.

Pred otvorením pojednávania žalobca zobral späť žalobu časti o zaplatenie úroku z omeškania 112,13
eur a sumy 1.166,06 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 24.03.2010 do zaplatenia. V zmysle
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Podaním doručeným súdu 10.04.2014 žalovaná uznala žalovanú sumu čo do základu aj čo do výšky.
Uviedla,žejesivedomápovinnostisplatiťposkytnutýúver.Zdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov
žiadala o povolenie splácať žalovanú sumu v splátkach, keď príjem žalovanej predstavuje dôchodok vo
výške 263,-- eur mesačne, iný príjem nemá.Pojednávania vo veci sa napriek riadnemu vykázanému doručeniu predvolania nezúčastnil žalobca,
žalovaná, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalobcu, žalovaná podaním doručeným súdu 10.04.2014, žiadali, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

Podľa § 25 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.05.2008 na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,vodôvodnení rozsudkompodľa§114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Pretože žalovaná písomným podaním doručeným súdu 10.04.2014 uznala nárok žalobcu čo do základu
aj čo do výšky súd rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania nároku. V zmysle citovanej právnej
úpravy § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet

konania a ustanovenia právnych predpisov podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou § 150
Občianskeho súdneho poriadku. V zásade z dôvodu pomerného úspechu oboch účastníkov konania
(žalobca bol procesne neúspešný v časti konania, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 112,13 eur a sumy 1.166,06 eur s prísl., žalovaná bola neúspešná v časti

konania o zaplatenie sumy 1.933,66 eur s prísl.) by mal súd rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemána náhradu trov konania právo. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd na rozhodnutie o trovách
konania aplikoval aj ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd zistil na strane žalovanej. Žalovaná je poberateľkou dôchodku vo výške 263,-- eur mesačne,

iný príjem nemá. Žalovaná nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by mohla uhradiť žalobcovi
trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných potrieb
žalovanej. Navyše podľa názoru súdu nepriznaním trov konania žalobcovi nebude v žiadnom prípade
ohrozená finančná situácia žalobcu.

Poučenie:

Proti Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku o čiastočnom zastavení konania a o trovách konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.