Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236572
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236572.3

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanej: B. F., H..
XX.X.XXXX, C. Š. XXX, o zaplatenie 1 532,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.532,92 eur spolu s 8,75 % -tným ročným úrokom z
omeškania od 28. 4. 2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 40,-
eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 91,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
189,82 eur a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.12.2013 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
1 532,92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalovaná na pojednávaní dňa 7.5.2014 uznala nárok navrhovateľa čo do základu a výšky vrátane
príslušenstva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vrátane
poplatkov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech, preto súd
zaviazal žalovanú k úhrade trov konania. Trovy žalobcu predstavujú spolu 281,52 eur a pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 189,82 eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
91,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 3.8.2012 - § 14 ods.1 písm. a/,

- podanie návrhu na začatie konania dňa 16.10.2013 - § 13a ods. 1 písm. c/.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola stanovená podľa § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške
71,37 eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za jeden úkon v roku 2012
vo výške 7,63 eur a jeden úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur. Odmena a režijný paušál spolu činia
158,18 eur, ku ktorej sume bola pripočítaná suma 31,64 eur ako 20 % DPH zo sumy 158,18 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu a priznané poplatky z
omeškania v mesačných splátkach po 40,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky boli žalovanej povolené
z dôvodu jej finančných pomerov. Žalovaná je poberateľkou dôchodku vo výške cca 320,- eur mesačne.
Žije v rodinnom domčeku, kde uhrádza 107,- eur mesačne inkaso a okrem toho spláca inú pôžičku po
110,- eur mesačne. Z tých istých dôvodov bola žalovanej na náhradu trov konania určená dlhšia než 3-
dňová lehota a to lehota 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny s príslušenstvom

odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.